Право знать с Шахназаровым, и Гамлет.

А сейчас могу сказать, что почти со всем согласна.
Один только момент напряг про возвращающихся артистов. Надо ли лишать звания, надо ли пускать обратно.
Он очень лояльно, что понятно, к коллегам по цеху. Но я вот представила, вернётся кто-то типа Пугачёвой и опять будет диктовать и погоду делать, кучковаться, перетягивая на свои поделки все бюджеты. Нафиг надо.
Они ж не могут просто искусством заниматься. Им же надо владеть умами! Хотя где артисты, и где ум? Опять начнут "зашивать" хрень всякую в свои произведения десятым дном.
Но в остальном согласна. Он про левых и правых хорошо сказал. Говорит, всю жизнь левые — те, кто делает упор на социальное равенство. Социалисты и коммунисты как крайний вариант. А правые — за частную собственность. Сейчас всё с ног на голову, всё перевернули, левые теперь ЛГБТ и БЛМ, а правые — консерваторы.
Но Кургинян давно говорил, что идею коммунизма и левых размывают. У нас теперь вместолевые и симулякр коммунистов в виде КПРФ, которые от себя на пост президента выставляют не просто капиталиста, а того, кто собственных сотрудников обобрал. Я про Грудинина если что.
И очень мне нравится, как Шахназаров рассуждает про Гамлета. Говорит, он как режиссёр знает, что характер человека в произведении раскрывается через поступки, а не через слова. И он не понимает, почему образ Гамлета интеллектуализируют. Там главное — не его монолог "Быть или не быть", главное то, что он убил отца возлюбленной, Полония, а его дочь, Офелия, сошла с ума и утопилась. Гамлет убил друга Лаэрта, потом по сути подписал смертный приговор своим друзьям, Розенкранцу и Гильденстерну.
Что это за положительный герой такой? Как пел Высоцкий "И всегда позади вороньё и гробы." Позади себя он оставляет гробы. А тон его речей жесткий и непримиримый. Может, кто-то считает, что принципиальность — это хорошо. Но принципиальность ведёт к жёсткости и вытесняет любовь. Любовь может быть либо на первом месте, либо человек уходит во тьму.
А гений Шекспира, мне кажется, в том, что он не мыслил шаблонами, обращаясь к сути любого сюжета человеческих взаимоотношений. Он стряхивает с привычных нам сюжетов пыль предрассудков и привычного восприятия и показывает, как оно есть на самом деле. Гамлет любил отца, это замечательно. Но это не любовь, а что-то другое, коли он ради мести за отца столько трупов после себя оставляет. Собственно, принципиальность к этому и ведёт. Нацисты Третьего рейха были очень последовательными и принципиальными, гордились этим. Ну и к чему это их привело...
Правда, у нас Гамлета воспринимают так, против чего Шекспир и писал, мне кажется. У Шекспира он натуральный отрицательный герой. Он сам говорит, что в его сердце не осталось места для любви. Куда уже яснее. Но у нас... В общем, как обычно. Отрицательный герой Раневская у нас тонкая и духовная личность (старого слугу забывает, и всем пофиг), Маргарита булгаковская — это воплощение женственности типа, хотя детей нет. Связывается с дьяволом, автор несколько раз сравнивает её и даже прямо говорит, что она ведьма. Но у нас считается эта парочка с Мастером воплощением любви. Смотрим в книгу, видим фигу.
Короче, тут я с Шахназаровым согласна абсолютно, Гамлет — герой отрицательный.
И вот всё о смерти рассуждает, как будто для этого много ума надо. Умереть — не бином Ньютона, а вот прожить жизнь и умереть, принеся свет и любовь на эту землю, задача посложнее. Но на Западе прям хороводы вокруг смерти водят. Наши не водят хороводы вокруг смерти. Любят жизнь. И священники наши женятся. Но если надо, ложатся грудью на амбразуру.
А эти все трагические "Быть или не быть" — глупость, фарс и позёрство, если он здоров, или проявления глубочайшей депрессии как результат отказа от любви.
Убивать направо и налево нормально, а терпеть унижения — харам. Вот и вся его гнилая
|
</> |