Посмотрел этот ваш "Джокер"

stalinist — 17.12.2019 Душка Клим Саныч Жуков -- коммунист и хорошо образованный историк, постоянный партнер (в хорошем смысле) Пучкова-Гоблина, -- для которого похвалить кого-то -- это как соляной кислоты напиться, очень хвалил фильм "Джокер", якобы наполненный разным значительным символизмом и призраком коммунизма, бродящим по Америке, и кульминирующий американским бунтом, бессмысленным и беспощадным. Я честно прослушал весь его обзор и побежал скорей смотреть кино, желая насладиться так же, как Клим Саныч.

Оказалось, Клим Саныч выдавал желаемое за действительное. Он говорил о показанной там страшной пропасти между жирующими богачами и едва выживающими бедными -- я этой пропасти не заметил: никаких золотых унитазов у богачей и никакой чудовищной бедности у бедняков -- а мы, русские, имеем представление о бедности.

Американский бунт в фильме был действительно бессмысленный и беспощадный, но этим он и был плох: все бунты такого сорта -- вроде пресловутых "бархатных" и "цветных" революций, включая украинские майданы и последние боливийские выступления, -- плохо кончаются.

Хороший бунт -- а мы знаем такой: это октябрьский большевистский переворот 1917 года -- имеет место только тогда, когда он руководим людьми, хорошо понимающими цели и задачи бунта. Октябрьский переворот преследовал ясную цель: уничтожение капитализма и архаичных экономических отношений и установление государственной собственности на средства производства. (Дай Бог, чтоб не последний...)

В данном фильме этот бунт был, во-первых, вызван неубедительными причинами и, во-вторых, не имел никакой разумной цели. "Убей богатых" было лозунгом этого бунта, но его реализация привела бы только к тому, что на место старых богатых мерзавцев пришли бы новые.

Ну, Клим Саныч, возможно ли предположить, что прокоммунистический фильм был отфинансирован, снят и собрал более миллиарда долларов в современном мире, находящемся в цепких щупальцах международной финансовой олигархии?

Еще одна тема фильма: "Не я такой, жизнь такая" -- подспудный лозунг, пытающийся оправдать главного героя. Такие подходы давно известны: они идут еще со времен моды на присной памяти психоанализ, когда характер взрослого человека объяснялся степенью жестокого с ним обращения в детстве -- пресловутым child abuse. А помню какой-то роман Стивена Кинга, в котором некий злодей был таковым потому, что мама ему в детстве зажимала гениталий прищепкой за плохое поведение.

Эти подходы, по существу, снимают с человека ответственность за его преступления, перекладывая её на его абьюзеров (abusers). Негодные подходы, прямо скажем.

Замечу также, что сценарий фильма -- вымученный, с притянутыми за уши нелепыми обстоятельствами -- явно написан малопригодными для этого людьми.

В Америке и, вообще, в западном мире бывает, что снимается хорошее кино, но это не тот случай, скольких бы оскаров ему ни дали.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив