Послесловие к прошедшей дискуссии

new_rabochy — 27.03.2021 Сверхкратко: капитализм неизбежно ведет к кризису. Кризис порождает войну. Война должна родить революцию. "Весь вопрос революции - вопрос о власти" (с). Свержение власти эксплуататоров - приход к власти не других их представителей, но тех, кто выступает против эксплуататоров как класса: означает разгром последнего. И с окончанием войны, возвращение к хозяйствованию - ребром ставит вопрос о том, каковым оно является. И если власти эксплуататоров нет, то хозяйствование получается в руках самих людей!

Если на страже этого, против возвращения эксплуататоров к власти стоит самоорганизация людей - то по возвращению к мирной, хозяйственной жизни: у вас наступает социализм.

У нас нет никаких "переходных типов" хозяйствования - всё это ложь, бред, стремящийся скрыть самую суть вопроса: кто главенствует? И также, как верна формула Ильича для политики, ровно также она верна для экономики. Потому что, словами классика же, политика есть концентрированная экономика. И возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. В политике ныне, современной. Последняя - диктатура пролетариата - создаёт социализм в экономике.

Проблема оппонирующей стороны в том, что она не может внятно обозначить "переходной период" и тем более границу его окончания. Когда на самом деле всё просто: переходной период - это период открытой войны с разбитием власти эксплуататоров. И как только её у них где нет, а военные действия оканчиваются, обуславливая переход к мирному хозяйствованию, это хозяйствование там - уже не может быть никаким иным, как социалистическим. Т.е. хозяйствованием без власти эксплуататоров.

Оппонирующая сторона на разные лады талдычит о сосуществовании капиталистических и социалистических отношений. Чушь! Не может быть никакого совместного их сосуществования, конвергенции или как там ещё. Как не может быть одновременно капитализма и социализма. Они могут быть одновременно только в глупых головах наших оппонентов - там и не такое ещё сосуществует.

Объясняем на простом примере. Вот сейчас у нас капитализм. В нормальных семьях, с общим хозяйством - социализм. Но так как эти семьи живут в капиталистическом обществе, то своим трудом у них благосостояние не растет. Ибо на все его попытки роста накладывает лапу окружающий капитализм. Загоняя их в обнищание вне зависимости от результатов их труда, обкладывая их со всех сторон долгами за всё.

Другое дело - социализм. Если в результате "переходного процесса", который так волнует оппонентов, установилась власть социализма, социалистический закон, защищаемый обществом. То пусть даже вы у себя в семье установите "капиталистические отношения", вознаграждая друг друга за труд фантиками - это будет продолжаться ровно до тех пор, пока общество с этим будет согласно, или пока с этим будут согласны члены вашей семьи. А если кто-либо не согласится, и это будет выходить за рамки социалистической законности - он сможет обратиться к обществу, и установивший в вашей семье "капиталистические порядки", нарушающие социалистический общественный правопорядок - он о том пожалеет.

И это я ещё не касаюсь более сложных вещей, таких как политэкономия социализма. Проще говоря, по устранению эксплуататоров от власти мы по умолчанию считаем, что последующая хозяйственная деятельность людей сама по себе ведет к росту их благосостояния (что и есть по сути выражение основного экономического закона социализма), но действительность несколько сложнее. На помощь здесь нам приходит марксистская социобиологическая концепция, объясняющая, что на выходе из эксплуататорского строя большинство оказываются к тому неподготовленными, ибо жизни без эксплуататоров не ведали, и других порядков кроме как при них, не знают. Что объясняет необходимость наличия руководящей силы в виде известной нам компартии, представляющей собою авангард наиболее сознательных членов общества, ясно усматривающих коммунистическую перспективу, а потому способных вести в неё всё дальше всех остальных.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив