ПОСЛЕДНЯЯ ГРАНИЦА

putnik1 — 25.01.2013


И у любой власти всегда есть один выбор: либо подчиняться этому постоянному политическому шантажу, либо ему противостоять. Либо быть покорной – либо быть суверенной. И если не признавать себя покорными, нужно, прежде всего, во-первых, никогда не идти на уступки этим силам и этим группам, а относиться к ним так, как относятся к террористам, ведущим против тебя свою необъявленную войну. Нужно понять – идет действительно война. На уничтожение.

Во-вторых, никогда нельзя оставлять удар противника безнаказанным. Их информационные удары – это не реализация свободы слова. Это вообще не свобода слова. К свободе слова это имеет такое же отношение, как гаубица «Берта» к дуэли на рапирах между аристократами 17 века. Это, напротив, – информационное подавление свободы слова и свободы совести тех. кто такой информационной артиллерией не располагает.

Нужно понять и принять – нормы свободы слова на информационные войны не распространяются.

И в-третьих. Раз дело обстоит так, то обладателей этой «информационной артиллерии» нужно ее лишать. Во Франции есть такое конституционное положение: любое производство, приобретшее общенационально значение, подлежит национализации. Это, заметьте, во Франции, а не на Кубе и не в Китае. Соответственно, нужно четко установить: любое производство информации, приобретшее общенациональное значение и способное по своим возможностям нанести ущерб суверенитету страны, должно подлежать национализации.

Это - война. Она ведется против суверенитета страны. Те, кто ее ведет, должны быть подавлены..."
(Дайджест статьи Сергея Черняховского выполнен уважаемым dima_piterski)

Автор, безусловно, прав.
Свобода, - во всех проявлениях, включая и свободу слова, - есть осознанная необходимость, подразумевающая ответственность,  в том числе и за то, что говоришь. В противном случае, это не свобода, а беспредел, подлежащий беспощадному пресечению. Если кому-то захочется оспаривать сей непреложный факт, предупреждаю: не надо. Не то приведу примеры. Из истории не каких-то там "кровавых режимов", а самых что ни на есть архипелагов и островков беспримесной рукопожатности. Пока что же, в пояснение сказанного (или, если угодно, в иллюстрацию к нему) приведу пример, и если кого-то из тех, у кого мозги особо устроены, мой рассказ вывернет наизнанку, - заранее соболезную.


Я оказался в Израиле в декабре 2000 года, уже не на самом пике его "левизны", но задолго до того, как волна либерального восторга, разбившись о реал, пошла на спад. И вот что меня крайне удивило. Ожидая, - по всему, что знал, - оказаться в, скажем так, осажденной крепости, гарнизон которой спаян единой целью, я вдруг увидел, что все совсем не так. Множество народа, в том числе большинство политиков, подавляющее большинство интеллектуалов и абсолютное большинство журналистов открыто и публично стояли на том, что с "кузенами" необходимо замиряться и налаживать "кооперацию" во что бы то ни стало и сколь бы "болезненных уступок" (именно так!) это ни стоило. Причем, - что поражало, - против такой линии стоял, в основном, недавно приехавший люд, а вот старожилы (со многодесятилетним стажем, а равно и живущие там уже не в первом поколении), напротив, поддерживали и разделяли. Невзирая ни на то, что речь шла о землях, прибранных к рукам их отцами и дедами, ни на то, что сами они прошли службу в армии (в основном, в элитных боевых частях) и, от звонка до звонка, все последние войны.

Вот там-то я увидел, что такое свобода слова. Не такая, как в РФ, где сегодня, по-моему, можно вообще все, а иная, но все равно ошеломляющая. Собственно, озвучивать там позволено, что угодно, вплоть до  согласия с идеями ревизионизма, а накрепко запрещены только призывы к убийствам и пропаганда расизма (рассуждения религиозных авторитетов про евреев и гоев не в счет: это отнюдь не расизм в общем понимании слова, да и светская, намного большая часть населения на таких дедушек смотрит, как на сильно йопнутых). За это сажают, и жестко. Все, - решительно всё! - прочее льзя. Кроме вопроса о самом существовании Израиля, как (формулировка закона) "еврейского демократического государства". То есть, не возбраняется и это, и глашатаи таких идей находятся, - как, скажем, тот же Исраэль Шамир в бытность свою еще не палестинским, а лево-лево-леворадикальным исраильским публицистом, - и никто их на цугундер не тянет. Но их очень мало. Предельно мало. Не потому, что зась, а потому что, - при всей свободе слова, - в подсознании общества стоит блок, исключающий возможность популярности этой идеи. Даже, - при всей склонности "левых" обожествлять США, всяко прогибаясь перед ними, - под прямым давлением из-за Лужи. И любой политик, по воле Хозяина отступивший за эту черту, может считать себя политическим трупом.

А самое любопытное, что абсолютное большинство тех, кому в Израиле по каким-то причинам (чаще всего, не по соображениям "колбасы" или безопасности, а по иным причинам) оказалось некомфортно аж до перезда в иные края, - в этом мне можно верить, потому что сам я один из таких, - живя в Стране, причисляют себя именно к правому, а то и ультраправому флангу. Да еще всегда готова, - ежели припечет, - сняться с места основная часть "божьих людей", которым главное молитва, а где молиться,  по сути, не так уж важно. А вот основная часть "левых", - тех самых, что даже сейчас, когда идеи дедушки Переса вылетели из моды, требуют мира и дружбы ценой "любых болезненных уступок", - никуда не денется ни при каком раскладе. И ежели вдруг что, все эти модные журналисты, бойкие литераторы, рукопожатные политики, отставные спецназовцы в чинах, салонные интеллектуалы и тэдэ, - без каких-то напоминаний, сядут за рычаги танков, штурвалы авионов и в кузова БТР.  Ничуть не изменяя своим взглядам, но закрыв рты до исхода, каким бы он ни был. Я достаточно общался с ними, чтобы свидетельствовать: это так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив