Понимание vs моделирование: прошу помощь клуба

ru_philosophy — 23.02.2010 В контексте естественных наук, возник вопрос о понимании и моделировании. Т.е., интуитивно ясно, что смоделировать нечто и понять это же нечто - разные вещи. Но разница ускользает.

Например, моделирование поведения ээ..., скажем, течения жидкости в таких-то и сяких-то условиях означает составление соответствующих гидродинамических уравнений и дальнейшее исследование этих уравнений. Когда все это сделано, то достигнуто понимание этого самого течения (в таких-то и сяких-то условиях).

В то же время, моделирование поведения игрока в шахматы означет составление соответствующих алгоритмов и реализация программ (Deep Blue и прочие прелести). Когда все это сделано, то достигнута имитация поведения шахматиста, однако, очевидно, что никакого понимания мышления шахматиста и даже понимания шахматной игры не получено.

Вопрос: В чем разница?

Несколько замечаний, просто что бы не зацикливаться на чем-то уже обдуманном:
1. Сложность здесь вряд ли имеет решающее значение, т.к. уравнения гидродиманики в общем случае не имеют аналитических решений и потому их сложность, как и сложность мышления, формально за пределами наших возможностей.
2. Хайдеггер в Вопросе о технике рассматривал, как я понимаю, очень физические случаи.
3. Модели по Щедровицкому, вероятно, могут быть полезны, но как их применить к естественным наукам, я не знаю.
4. Основания геометрии Гуссерля (и следующий за ним Делез) блестяще, как мне кажется, объясняют природу математического понимания, но не физического.

Наверное, есть какие-то работы, посвященные моему вопросу. Возможно, что у классиков, уже все сказано, просто я по серости о этом не знаю. Потому, буду благодарен за любые идеи и ссылки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив