Поэзия и не очень

paolo_74 — 28.06.2016 Попытаюсь объяснить свою позицию относительно поэзии, талантов и прочих эфемерных вещей. Начну издалека: в любом деле, абсолютно в любом, есть объективные и субъективные оценки его исполнения.

Возьмем дворника. Объективные критерии: чистота территории, которой он заведует, время и количество приспособлений и материалов, которые им используются, отсутствие жалоб от населения и так далее. Если все в порядке - дворник хорош, если нет - плох. Субъективные критерии: как именно он машет метлой, улыбается ли при этом, опрятно ли одет (иногда это и объективный критерий тоже) и т.д. По объективным критериям оценивается его работа, по субъективным - можно сказать, нравится ли данный конкретный дворник данному конкретному индивиду.

То же - и в поэзии и в любом другом искусстве. Объективные критерии оценки произведения существуют. Что такое искусство? Утрированно и упрощенно: это преломление автором действительности (или собственной фантазии) с помощью определенного набора инструментов, пропускание через свое "я" и явление ее миру в виде определенного продукта (стих, рассказ, картина, музыка, фильм и т. д.). Так вот владение этими инструментами плюс собственное "я" - это и есть объективные критерии. Автор может виртуозно владеть некоторыми инструментами (образы, метафоры, ритм, рифмы, аллитерации, особое звучание, эффектность концовки, инсайт, даже юмор), но быть при этом пустым или уже исписавшимся, и большинство плодов его творчества будет мертворожденной графоманией, за редкими случайными исключениями. Может быть ровно наоборот: автору есть много чего сказать этому миру, он видит многие вещи под неожиданным оригинальным углом, но не может преобразовать это в хорошее произведение, ибо не владеет инструментами. Сначала он пишет корявенько, не показывая даже сильных своих сторон, ибо пытается втиснуть их в определенные стилистические рамки. Потом, по мере приобретения опыта, освоения инструментарием он пишет все лучше и лучше, складенее и складенее. Главное, к моменту виртуозного овладения мастерством не растерять юношеского задора, не исписаться раньше времени:) Ибо только в сочетании мастерства и внутренней харизмы рождаются действительно великие произведения.

Освоить инструментарий на удобоваримом уровне может почти каждый, поэтому графоманов - море. Однако, быть одновременно виртуозом слова, генерировать интересные мысли и идеи, воплощать их с помощью неожиданных ходов, использовать оригинальные находки и т.д. удается далеко не всем из них. У гениальных поэтов встречаются слабые стихи, это нормально. Не может человек выдавать откровения в 100 случаях из 100 (даже месси и рональду не попадают в девятку каждым ударом). Но хороших произведений у них в разы больше. У средненьких же поэтов все наоборот. Уровень большинства их текстов - так себе, и лишь очень редкие вещи (если они вообще есть), написанные в результате случайных озарений, - хороши или даже гениальны.

И последнее.
Помните незабвенного Холмса?
- Скажите, доктор Мортимер, вы можете отличить череп негра от черепа эскимоса? Мортимер: – Это мой конёк. Надбровные дуги, лицевой угол и строение челюсти. Холмс: – У меня тоже есть свой конёк. Дело в том, что боргес на шпонах, которым набираются передовицы «Таймс», для меня так же отличается от слепого шрифта дешёвых вечерних листков, как для вас череп негра от черепа эскимоса. Мортимер: – Понимаю.

Владение инструментами и свое "я" - вот две составляющие стихотворения. Свое "я" - оно всегда свое, и при глубоком знакомстве с тем или иным автором это "я" - легко узнаваемо. Так же, как и некоторые используемые им приемы. Кто-то больше преуспел в рифмах, кто-то - в замысловатых формах, кто-то - в необычных и изумляющих образах, кто-то - в эффектных афористичных концовках. Лично я очень много (почти все) прочитал у шестерых русско-язычных поэтов: Есенин, Бродский, Маяковский, Пастернак, Мандельштам, Заболоцкий. Отличить одного от другого для меня - не то что не большая проблема, а вообще - мне даже смешно предполагать, что кто-то прочитавший хотя бы сотню текстов Есенина, может спутать его с Пастернаком, не говоря уже о Бродском или Маяковском. В этих шестерых настолько сильны индивидуальности (и характера, и стиля), что узнать их способен почти любой, кто прочитал больше десятка текстов.

Эксперты же в области поэзии могут легко отличить даже, скажем, Жуковского от Баратынского по нескольким строчкам, не зная изначально авторства стиха. Наверняка есть уникумы, отличающие Фета от Тютчева или Бунина:) Так же, как эксперты в области изобразительного искусства легко отличают Куинджи от Серова, а Коровина - от Репина. По тематике, по инструментам, по общему настроению и так далее.



вот две картинки. По формальным признакам - это два здания. Сделаны из твердого материала, людьми, имеют окна, двери с замками, стены, крышу и так далее. Но, как говорится, почувствуйте разницу. То же и с поэзией. Не все слова, зарифмованные и имеющие строки стройной формы и одного размера, - одинаково прекрасны



если кто-то не увидит разницу, то уж я и не знаю тогда:)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив