Под навесом кэша

spydell — 02.05.2012 Интересная ситуация. Сейчас отношение капитала первого уровня к взвешенным по риску активам у американских банков выше 10% для Tier 1 Common и выше 12% для Total Tier 1. По Базелю 3 нижний лимит 4.5 и 6% соответственно. В лучшие времена (2002-2005) у банков было 8-8.5% . Потом пошли в разнос и к концу 2007 года было ниже 6%.

Именно тогда был окончательно сформирован план зверской диверсии по потоплению Lehman Brothers для легализации чрезвычайных программ спасения от ФРС и правительства. Т.е. вы помните, о чем мы говорили? Леман специально затопили под руководством высших чиновников в правительстве США, Англии и ЕС в содействии с центральными банками и бангстерами, чтобы спровоцировать острую фазу кризиса и перезагрузить банковскую систему. Так вот, формально им это удалось.

С точки зрения банковских рисков – все отлично. Кредитные риски? Так вроде бы тоже ничего, по крайней мере, еще никогда не было столь высокого обеспечения ликвидного кэша на 1 доллар выданного кредита. На пике безумия было 5 центов на каждый доллар несекьютеризированного кредита, а сейчас 27 центов! Это очень хорошо. Депозитов более чем достаточно. Сейчас на каждый доллар депозита в банковской системе США приходится лишь 70 центов кредитов. Это уровень 75 года!

Какая фундаментальная проблема? Деньги у банков есть, но нет эффективных и безопасных точек абсорбации избыточного навеса кэша. Какие риски? Прорыв неизбежно произойдет, т.к. такой объем ликвидности удержать невозможно в долгосрочной перспективе. Либо банки опять начнут выдавать кредиты каждому попавшемуся на улице бомжу, и этот сценарий спровоцирует взрывной рост инфляции, по крайней мере, в первые несколько лет. Либо банки абсорбируют ликвидность на финансовых рынках, что вспучит активы, надув новые пузыри.Это может не привести к широкой инфляции, но приведет к точечной инфляции на сырье и продовольствие, уничтожив покупательскую способность бедных и приведя к убыткам производственных компаний с низкой маржей из-за инфляции издержек. Но вообще смотря, какой пузырь. Могут и в руинах всю систему похереть.

Опасно, с какого боку не подойти. Почему прорыв произойдет? Да, банки фондируются под ноль и да, никто не спорит с тем, что денег в системе достаточно, но им нужно покрывать операционные расходы. Я приводил 9 пунктов за счет чего банки генерируют прибыль. Не смотря на обилие кэша, применение найти так и не удалось. Они стали слишком крупны для потребностей экономики. На сокращения они не согласны. Персонал режут, но сворачивать подразделения не спешат. Поэтому будут вынуждены рано или поздно найти применения ликвидности.

Что еще следует из графика выше? С точки зрения здравого смысла это полностью лишает шансов на QE3. Но в свое время, в поисках рационального зерна я говорил, что QE2 не будет из-за избытка свободной ликвидности. Тогда я ошибся и забыл учесть, что, во-первых сам факт проведения QE обеспечивает прибыльность дилеров за счет того, что они распределяют ликвидность по системе, учитывая свои интересы, а во-вторых – это монетизация долга правительства. Пока нет ответа извечный вопрос – кто и за счет чего готов финансировать ежегодно правительства G7 на суммы в 2.5 трлн баксов?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив