Почему Великая Отечественная война была правильной и единственно возможной?

Сейчас же некоторые рассуждают просто, tema даже пост "За что воевали?" написал на эту тему.

Идеи, изложенные не только Темой, но и другими, в целом выглядят так:
- Европу - всяких там французов, голландцев, датчан и прочих - фрицы не разорили, их страны не разрушили, Париж сохранился, так что жить под ними было можно;

- нейтралов – Швецию, Швейцарию – нацисты вообще не воевали, не тронули;

- советские – русские, украинцы, белорусы и прочие - тоже как-то в оккупации жили, и даже особенно не страдали, если не вязались с партизанами и подпольем, никакого поголовного уничтожения не было, а рабство в колхозах было и без немцев;

- капиталистический строй по-любому был лучше казарменного социализма;

- что плохого было в немецком завоевании, особенно если сравнить послевоенную жизнь в ФРГ и ГДР.

Тем, кто видит в этих тезисах хотя бы некоторый резон, а такие люди есть, у меня в комментах что-то подобное мелькало, я хочу кое-что напомнить и объяснить.

Во-первых, мы знаем Третий Рейх как воюющее государство, которое было заинтересовано в поддержании порядка на оккупированных территориях.
Но даже в этих условиях Гитлер попытался физически уничтожить всех евреев.
Ни из чего не следует, что в условиях окончательной победы он не устроил бы точно такое же окончательное решение славянского (русского, украинского, белорусского) вопроса.

Во-вторых, в случае победы Третьего Рейха покоренные страны получили бы не экономику торгового капитализма, а экономику немецкого национал-социализма.
И вряд ли русским, украинцам, белорусам в такой экономике была бы предложена роль свободных горожан или селян, владельцев большой личной собственности и частных рыночных производств.

Готовой, окончательной политики в отношении славян немцами разработано не было.
Но наметки, типа "Генерального плана Оста", надежд на процветание народов Советского Союза в составе Третьего Рейха не оставляют.

Военное завоевание Третьим Рейхом – это не тот случай, когда завоеватель приносит на землю покоренных народов прогрессивные политико-правовые нормы, хозяйственны технологии и т.д.
Гитлер и нацисты не занимались созданием многонациональной империи.
Они захватывали земли для немцев, для немецкой народности.

Логика Третьего рейха была простой.
Гитлер когда-то задался вопросом: Как обеспечить немецкой народности (имелся ввиду этнос, а не гражданская нация) сохранение, существование и развитие в рамках общеевропейского соотношения сил.
Притом, что население растет, а это создает опасность голода (мальтузианский подход).

Сейчас мы знаем, что в истории вопрос решился сам собой:
а) население развитых стран, той же Германии, перестало расти из-за урбанизации;
б) наука и торговая экономика развитых стран решили вопрос пропитания окончательно посредством новых технологий производства продуктов питания;
в) вопрос о голоде по производственным причинам больше не стоит в принципе - только по социальным, и главным образом в развивающихся странах.

Но Гитлер видел другие варианты для осмысления и выбора.
Их было четыре.

1. Французский вариант – искусственное ограничение рождаемости.
Гитлер был вульгарным биологизатором.
Поэтому он отвергал этот вариант: немецкая народность должна была укрепляться за счет естественного отбора.
Если люди плодятся без ограничений, а средств для жизни недостаточно, то выживают лучшие и сильнейшие.
Политика ограничения рождаемости сверху, по его мнению, ослабляет данную народность.
В результате она будет изгнана и уничтожена другими, более сильными, которые не ограничивали свою рождаемость.

2. Путь внутренней колонизации.
Это та самая интенсификация производства, которая сегодня решила проблему пропитания человечества.
Но Гитлер, как мы видели, был биологизатором, мыслил примитивно и не верил в науку.
Он считал, что плодородность почвы не может повышаться безгранично.
А потребность в продуктах питания растет быстрее, чем плодородность почвы повышается.

Поскольку в науку и безграничное развитие технологий Гитлер не верил, у него выходило, что "путь внутренней колонизации" ведет к самоограничению народности.
Хочешь, чтобы народность росла и развивалась, обеспечь ее землями.
Иначе другие народности получат преимущества.
А та народность, которая сосредоточена на внутренней колонизации, а не на борьбе за территории, проиграет, исчерпает свои земельные территории и собственные силы.
Особенно это важно в ситуации, когда другие народности не ограничиваются "внутренней колонизацией", а захватывают все новые и новые территории.

3. Приобретение новых земель в Европе для того, чтобы народ мог жить, добывая себе пропитание на собственной (захваченной) земле.

4. Усиленная индустриализация, развитие торговли, построение экспортно-ориентированной экономики, чтобы покрывать потребности народности на вырученные средства.

Гитлеру не нравилась идея гипертрофированной промышленности и торговли.
Он верил в мелкое и среднее крестьянство как основу национального хозяйства.

Как видите, он был не только биологизатор и расист, который не верил в научно-технический прогресс.
Гитлер не верил также в промышленность и торговлю.
Поэтому он выбрал третий путь.
Причем новые земли для немцев следовало приобретать именно в Европе, а не в Африке.
А на существующие границы обращать внимание не следовало, потому что есть вечные права, справедливость и сила кулака.

Отгадаете, в какой стране Европы Гитлер предполагал раздобыть новые земли для немецкой народности?
Для колонизации, для мелких и средних немецких земледельцев?
В России, только в ней.
Не в Польше, не во Франции, не на Балканах и т.д. – в России.

Оставался у русских, украинцев, белорусов хоть какой-то шанс жить лучше, чем при коммунистах и Сталине?
После победы немцев в войне – ни малейшего.

И, напоминаю еще раз, Гитлер не стал бы строить капиталистическую экономику.
Он попытался бы сделать национал-социалистическую экономику для немцев.
Возможно, на базе использования труда зависимого славянского населения.

Как минимум, славянского.
Но представить себе, что французы и британцы получили бы равные с немцами права в победившем Третьем Рейхе, тоже довольно трудно.

Думаю, Гитлер был самым опасным завоевателем Нового времени.
Ни Карл XII, ни Наполеон не строили планов заселения России шведами или французами.
Никто из них не хотел сохранить русских на завоеванных землях только в качестве слуг или рабов.
Ни США, ни ЕС, ни отдельные европейские страны не вынашивают подобных планов относительно России сегодня.

Кстати, и Кремль не пытается реализовать что-то подобное в Украине.
Путин не видит Россию страной мелких и средних земледельцев.
Россия не страдает от малоземелья.
Ей не нужна Украина, Грузия, Прибалтика, Польша для колонизации и выживания русской народности.

Великая Отечественная война 1941-1945 годов была совершенно уникальной для Нового времени оборонительной войной.
А нацисты Третьего Рейха угрожали не правящей политической верхушке европейских стран, не конкретным государствам, типа Великобритании или СССР, а людям, народам, их свободе и идентичности.

При Гитлере не было бы современного торгующего мира.
Не было бы процветающей Европы, нынешнего европейского уровня и качества жизни.
России, Украины и Беларуси тоже не было бы.
Русские, украинцы и белорусы на европейской территории, может, и оставались бы.
Но в качестве слуг, крепостных, рабов, метеков.
На "Мерседесах", "БМВ" и прочих "Фольксвагенах" мы бы точно не катались.
Только если некоторые, шоферами, при хозяине-немце.
Кому-то интересна сегодня такая перспектива?

Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен
Мой Яндекс Дзен по психотипологии