Почему Троцкий?
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
А.Л. Литвин в конце 80-х заметил на этот счёт, что «наверное, нет школьного или вузовского преподавателя истории, которому бы ученики и студенты не задавали вопроса: если Троцкий всегда был изначальным врагом партии и Советской власти, то почему же он в 1918—1925 гг. занимал руководящий пост в Красной Армии?» Ему чуть позднее вторил П.А. Шевоцуков: «очень трудно отвечать на вопрос, который возникает даже у школьников: если Троцкий все время извращал военную политику партии, мешал и даже вредил, то почему ЦК партии большевиков, Ленин не ставили вопрос о его снятии с высоких военных постов?»
Но советские историки не спешили с ответом на этот вопрос, всячески обходя его, и создавалось даже впечатление, что Троцкий появился сам, как раковая опухоль, после чего партия билась-билась с ним долгие семь лет и, наконец, победила, изгнав с постов наркомвоена и председателя РВСР.
Но мне встретилась работа, в которой автор хоть как-то попробовал дать объяснение этой несуразности. Учитывая, что это диссертационное исследование, не предназначенное для широкой общественности, никакого особого риска для соискателя в этом не было. Но это не означает, что автор стремился к какой-либо объективности и в ряде мест, стремясь найти аргументы против Троцкого, он шёл по пути подтасовывания данных (к этим моментам я вернусь позднее).
Буржуазная историография напрасно пытается сгустить краски вокруг
имени Троцкого. Привлечение его партией к военной работе не
представляет криминала. Оно диктовалось условиями, не
представлявшими возможностей выбора и имело под собой глубокое
обоснование. Им, по нашему мнение, служило ленинское положение о
том, что "бояться временных союзов хотя бы и с ненадежными людьми
может только тот, кто сам на себя не надеется, и ни одна
политическая партия без таких союзов не могла бы существовать"
[Ленин. ПСС. Т. 6. С. 16].
Накануне Октября партия сознательно пошла на компромисс с Троцким.
Суть компромисса состояла не в персоне Троцкого, а в учете стоящих
за ним слоев, которые следовало вырвать из под его влияния. Сугубое
внимание В.И.Ленина к этому вопросу выразилось в ого присутствии на
конференции межрайонцев, когда решался вопрос о принятии их в
РСДРП/б/. Именно тогда В.И.Ленин записал слова Троцкого "признания
большевизма требовать от нас нельзя" [Ленинский сборник IV. С. 303]
и всегда помнил об этой стороне его политической физиономии.
Использование Троцкого на ряде ответственных постов, в том числе и
на руководящей военной работе явилось продолжением компромисса.
...
Одновременно со всей очевидностью проявляется беспочвенность в
приписывании Троцкому особых заслуг, пресловутого "авторства" в
этой области [привлечение военных специалистов на службу в Красной
Армии]. Обратим внимание на ленинскую оценку качеств Троцкого, о
которой вспоминает Горький. "Я был, — пишет он, — очень удивлен его
высокой оценкой организаторских способностей Троцкого, — Владимир
Ильич подметил мое удивление.
— Да, я знаю, о моих отношениях с ним что-то врут. Но — что есть —
есть, а чего нет — нет, это я тоже знаю. Он вот сумел организовать
военных спецов. Помолчав, он добавил потише и невесело:
— А все-таки не наш! С нами, а не наш. Честолюбив. И есть в нем
что-то... нехорошее, от Лассаля" [Воспоминания о В.И.Ленине. М.,
ГИПЛ, 1956, т. I, стр. 450].
Приведенные слова не находятся ни в каком противоречии с тем, что
уже говорилось о Троцком. Его организаторские способности,
склонность к администраторской деятельности и послужили одной из
причин решения ЦК о назначении на военную работу. В ленинской
оценке говорится не о выдвижении Троцким идеи использования военных
специалистов, а всего лишь о работе, связанной с ее реализацией.
Последняя входила в круг непосредственных служебных обязанностей
Троцкого.
Склезнев Е.В. Разоблачение современных буржуазных фальсификаций
деятельности КПСС в области военного строительства. Дис. канд. ист.
наук. М., 1969.
Так что первую научную работу (название которой вынесено в заголовок заметки), где попытались дать объективную оценку роли Л.Д. Троцкого в деле создания Красной Армии, опубликовал в начале 1989 года видный советский историк Ю.И. Кораблёв.
* * * * *
Возвращаясь к диссертации. Склезнев пишет:
РКП(б) были чужды методы военного руководства, которые пытался насаждать в армии Троцкий. Для отношения партии к этому вопросу характерно не отмежевание, а настойчивая борьба за искоренение порочного стиля. Об этом свидетельствуют статьи в центральной печати с осуждением методов руководства Троцкого... [См. "Правда" от 29 ноября 1918 года]
Что же это за статья в «Правде»? Это — «Командиры и комиссары в действующей армии» В.Г. Сорина. Только вот в советской литературе она, наряду со статьёй А. Каменского «Давно пора» (Правда. 1918. 25 декабря), являлась примером «осужденных и отвергнутых партией левацких взглядов» и побудила ЦК РКП(б) выпустить постановление «О политике военного ведомства», в котором резко осуждались попытки отдельных товарищей изобразить политику военного ведомства как случайную политику отдельных лиц и групп [т.е. Троцкого].
Впрочем, Склезнев не одинок в подобной подмене. Ряд авторов, например, использовал отдельные высказывания представителей «военной оппозиции» на VIII съезде, направленные против Троцкого, как партийные.
|
</> |