
Почему Торсунов?

И в связи с этим вопиющим фактом хочу задать вопрос: а почему именно Торсунов и торсуновщина так пошли в народ? Куда ни плюнь, ведичество на ведичестве, и ведичеством погоняет. Харизмы великой у Олега Геннадьевича не наблюдается, да и красноречия не заметно особо. Его лекции на слух воспринимать, наоборот, сложно: вязкие, блудословные монологи без проблеска остроумия. Что касается книг и статей, вообще не понимаю, как эти излияния Иудушки Головлёва можно одолеть без поллитры. Да и с поллитрою - тоже не понимаю.
С религиозной точки зрения не могу оценивать, я не специалистка, но знакомые вайшнавы при упоминании Торсунова начинают плеваться и говорить слова наподобие "ренегат". Да тут не надо посвящать жизнь сравнительному религиоведению, чтобы понимать: эта "ведическая" болтовня с ведийской цивилизацией имеет меньше общего, чем я с Пиночетом. Да это просто неуважение к индийской культуре, дождёмся, что нам из-за этого типа Дели войну объявит.
Опусы Торсунова нелогичны, оторваны от жизни. Всяк может указать факты, противоречащие его сладкоречивым сентенциям. Вот к слову, о сладостях: Тот, кто почувствовал вкус более возвышенного счастья, уже не будет привлекаться низменными удовольствиями. Человек, однажды попробовавший мёд, уже не привлечётся патокой, хотя до этого она ему и нравилась. Я однажды попробовала мёд. Через полчаса покрылась корой, потрескалась и заколосилась. Больше - не пробую. Патоку оченно уважаю. Может быть, у меня и на возвышенное счастье аллергия, как знать?
Наконец, Торсунов не любит котов!

Так почему же именно Торсунов, а не Леви, не Литвак, не Щеглов, наконец? К ним тоже можно придираться бесконечно, но хоть какую-то видимость научного подхода они сохраняют, в отличие от... Общества "Знание" на него нету.
|
</> |
