Почему отстала Россия?

      Намедни пришла ко мне вот такая книжица:



      Мимо книги с таким завлекательным названием я пройти никак не мог, тем более что автора ее рекомендуют как "крупнейшего в России специалиста по экономической модернизации", который де не одну собаку в этом деле съел (это как сказать - я не случайно для себя Фконтактеге фразу одну запомнил - насчет политолога, да и экономиста за кампанию, как историка, которому было лень изучать историю всерьез).
      Пока только начал читать, так что полный разбор еще впереди (а он будет всенепременно - надо обязательно свое мнение высказать, в духе постмодерна и деконструкции деконструкции, на этот счет, не только ж !"крупнейшему специалисту" эту делянку окучивать).
      Автор в самом начале сделал несколько реверансов в духе "я н такой, как все, у меня свой оригинальный взгляд на вещи", я против того, чтобы выдавать простые решения сложных вопросов и пр. (хотя буквально с ходу, в первом же абзаце напрягла фраза по поводу застойной экономики, провальной "социалке" (провальной, Карл! А какая социалка не считается провальной, хотелось бы узнать? Французская?) и авторитарной политике, а тут еще и Гайдар, не к ночи он будь помянут, оказался вписан в число мыслителей первой величины рядом с Вебером, Броделем и Валлерстайном (это не тот ли Гайдар случаем, который "встраивал" нашу экономику в мировой рыночек?).
      Ну да ладно, это я так, придираюсь, может, дальше оно лучше будет. Но вот что опять же несколько озадачило и напрягло - если уж был упомянут Бродель (что как бы предполагает знакомство с его работами и с его концепцией), то в рассуждениях о причинах упадка и подъема Европы в конце раннего Средневековья он есть? Автор делает упор на то негативное воздействие, которое оказывали на развитие Европы набеги норманнов на севере, арабов на юге и мадьяров в центре Европы. Нет, спорить не буду, эти набеги оказывали определенное негативное воздействие на экономику и социум позднераннесредневековой Европы (ладо, посткаролингской Европы). Но есть у меня такое ощущение (интуиция, если хотите, основанная на анализе прочитанного), что влияние этих набегов и разрушения, ими приносимые, несколько, мягко говоря, преувеличивались посткаролингскими хронистами в назидательных целях. Несколько сот или даже тысяч берсерков и ульфхеднаров при всем своем аппетите никак не могли создать глобальный апокалипсец. Локальный, в пределах одной волости или уезда - да, на край - в нескольких волостях или уездах, но глобальный? Увольте, это невозможно физически.
      Но вот что любопытно - если следовать заветам мессира Фернана, то активизация всех этих набегов связана не только с распадом империи Карла Великого и общим политическим кризисом на большей части Западной и Центральной Европы, но и с переходом от раннесредневекового климатического пессимума к средневековому климатическому оптимуму. Неустойчивый климат способствовал нарастанию кризисных явлений в экономике Европы, эти кризисные явления ускорили наступление кризиса политического, а ослабление политических структур посткаролингской Европы сделало набеги немногочисленных отрядов тех же норманнов, мадьяров и арабов столь разрушительными (для хронистов того времени - подчеркну это еще раз).
      Схема, конечно, упрощенная и вульгарная, но тем не менее. А просматривает ли наш автор эту взаимосвязь между климатом, экономикой и политикой? Нет, он ее не замечает. Странно, а как же Бродель? Впрочем, впереди еще три сотни страниц, посмотрим, что будет дальше.