Почему отношения США с русскими стали такими хреновыми?

Перевод с английского.
Вопросы поднятые статьей:
"Почему отношения США с русскими стали такими хреновыми?" т е "Кто виноват?"
(1) мы с самого начала были уверены, что Россия никогда не вступит в НАТО, и (2) знали, что в России к расширению НАТО отрицательно относятся все, кроме разве что Новодворской, т е от коммунистов до Ельцина и даже до откровенно про-западных "яблочников" и Чубайса (Чубайса, Карл!), но (3) решили НАТО расширять, расчитывая на...расчитывая на....э? Видимо, на то, что скатившись в говно в 90-е, Россия так там и останется. Поэтому, что думают русские по поводу расширения НАТО, это нас не колышит.
Он тут строит логику так:
1. Исходили из того, что рано или поздно русские
2. К этому времени мы сформируем и сильно укрепим Новый Порядок, который не был бы таким клевым, если бы мы учитывали интересы России.
3. Так и произошло и это был правильный выбор. У нас хорошие позиции.
Это заднемыслие? Я нигде не нахожу свидетельств, что тогда "исходили из того, что рано или поздно русские очнутся и будут противодействовать США." Кто расширением НАТО занимался у Клинтона? Да все та же "fuck EU" Нуланд. Так что просто fuck Russia, we are expanding!
Скорее всего. Вообще по жанру это такая публичная защитительная речь, в которой было бы довольно странно заявлять "мы рассчитывали, что русские сдохнут и всячески помогали этому процессу" или "мы рассчитывали, что у нас получится полностью лишить их суверенитета и расчленить".
А вот для этого нам нужно к тому времени ,как Россия достаточно ослабнет, приручить и выдрессировать стаю восточноевропейских шакалов, которые в поджодящий момент сделают за нас всю грязную работу.
И вариант "Россия скатится в гавнище" у них был основным/желательным, а вариант "очухается и окрепнет"-рассматривался как черезвычайный (на всякий пожарный случай надо подумать и об этом).
Я бы заметил, что оба вопроса притворны. Ну то есть, чтобы быть непритворными им должен предшествовать вопрос - "хорошо или плохо что отношения с русскими выглядят хреновыми".
И только если ответ на него "плохо", нужно задаваться вопросами "почему" и "кто виноват".
Я бы на основной вопрос ответил "для текущих задач США это всё по крайней мере не плохо, а может даже и хорошо". Никакого вреда для Америки от "плохих" отношений с Россией нет, а польза - есть.
Крайне маловероятно, что Россия решится на инициирование войны с Америкой. Даже более сильный СССР, при крайне плохих отношениях, на это не пошёл.
Дальше нужно смотреть на чисто утилитарную функцию - что выгоднее для Америки: расширение НАТО за счёт ухудшения отношений с Россией, или хорошие отношения с Россией за счёт деградации, а то и ликвидации НАТО (а нерасширение НАТО именно к этому и приводит).
Если бы удалось отобрать у России ядерное оружие, то все эти рассуждения Сестановича были бы гораздо более уместны: рассержены там русские или нет никого бы в общем-то не волновало. Т.е. он понимал, что через некоторое время Россия опять станет враждебной, но не позаботился вырвать у полумертвого медведя клыки.
Другое дело, сам процесс отбирания был очень сложный. В общем, пошли по самому легкому пути, получилось как-то не блестяще, но "мы правильно тогда поступили".
оригинал статьи
https://jim-garrison.livejournal.com/883346.html?utm_source=embed_post
в переводе с американского на русский участвовали:





за что


|
</> |
Почему отношения США с русскими стали такими хреновыми?
Оставить комментарий
Популярные посты:
- Столтенберг признал уязвимость Европы перед военными угрозами URA.RU
- Столтенберг: все страны НАТО высказались за вступление Украины в альянс URA.RU
- Столтенберг: все страны НАТО поддержали присоединение Украины Национальная служба новостей