Почему они проиграли? Завершение

anlazz — 13.07.2020 Итак, изменения, охватившие мир на рубеже 1950-1960 годов – впрочем, сюда можно отнести весь период с условного 1955 по условный 1975 годы – оказались, во-первых, неизбежными. А, во-вторых, фундаментальными. Неизбежными они стали потому, что связаны они были с противодействием сверхэффективной на тот момент советской производственной системе, что, в свою очередь, буквальным образом заставляло «западную элиту» создавать что-то похожее. Начиная с государственного управления производством, и заканчивая типом образования. (Если бы западная элита не пошла на эти преобразования, то существовала бы вероятность проигрыша Советам в научно-технической гонке, что для нее было неприемлемо.) Ну, а фундаментальными они стали потому, что указанный выше фактор – сиречь, система общественного производства – выступает базисом для всех остальных сторон жизни.

В том числе и тех, связывать которые с заводами и фабриками совершенно непринято. Например, в т.н. «культурной революции», прошедшей в развитых странах на уже указанном рубеже 1950-1960 годов. Да, именно так: когда американская молодежь во второй половине 1950 – 1960 годах с легкостью отбрасывала «буржуазные нормы», и выбирала sex&drugs&rock&roll, то связано это было с тем, что США должны были обеспечить себе возможность противостояния «Красной угрозе». Когда хиппи закуривали «косячки», или вступали на путь «кислотных трипов», это определялось потребностью победы в «Лунной гонке». Рок, «сексуальная революция», мини-юбки, разрушение «семейных ценностей», провал традиционных религий – все происходило именно потому, что где-то на бескрайних российских просторах советские инженеры и рабочие смогли собирать различные сложные (авиацинно-ракетно-космические) «штуки» гораздо лучше, нежели это делалось на передовых заводах Запада.

Забавно – но даже популярность буддизма, неожиданно возникшая в 1960 годы, и то были связана с тем, что Штатам необходимо было поддержать Далай-Ламу против «Красного Китая». (Который тогда рассматривался еще как союзник СССР.) Что же тут говорить про существенные изменения в той же сфере «технического творчества масс» – про возникшее по всему миру движение радиолюбителей, про хакеров, которые вскоре (в конце 1970 годов) шагнут из гаражей в миллионеры, и даже про байкеров, ставших таким же порождением «великого противостояния», что и хиппи. (На самом деле понятно, что описанным данное изменение не ограничивалось – техническое творчество было крайне распространенным, вплоть до авиастроения..) Причем тут сразу стоит сказать – чтобы не было вопросов – что существенное отличие всех этих «любительских» двитжений от того, что было до них, выступало именно «любительство». Т.е., ориентированность именно на результат творчества – в то время, как во всей «предыдущей» истории базовой целью было получение прибыли.

Разумеется, это касается и других областей человеческой деятельности – начиная с любительской музыки, которая, собственно, и породило феномен «рок-н-ролла», и заканчивая художественным творчеством. В том смысле, что все это происходило и могло происходить только при одном условии: у значительной (ну, порядка 30-60%) части обитателей развитых стран появилось свободное время. На самом деле фундаментальность данного переворота сложно описать – особенно, с учетом того, что он давно уже воспринимается, как чистая данность. Однако, все же, стоит понять, что именно со второй половины 1950 годов хотя бы в наиболее развитых странах 80% людей начали не выживать, а жить. Не цепляться за каждую возможность заработать лишний цент (поскольку это – гарантия физического существования), а позволить себе заниматься тем, что видится достойным. (От игры в рок-группе до пайки домашнего компьютера в гараже.)

Конечно, тут сразу же стоит сказать, что «чистого» перехода подобного состояния в какие-то «высшие духовные практики» (т.е., конструктивные занятия) не произошло. И реально творчеством занималась меньшая часть людей – большая же ударилась в пьянство, в наркоманию (ЛСД, марихуанал), в потребительство, в тот же ставший доступным секс (но так ли он «подешевел» с учетом того, что ранее была крайне дешевая и доступная проституция?), и т.д. и т..п. (В общем, см. «Хищные вещи века» Стругацких, написанных в указанное время.) Однако это было естественное следствие огромной инерции социальных процессов подобного рода, и понятно, что даже одного-двух поколений было мало для того, чтобы обеспечить «перерождение» человека из «конкурентного психотипа» в «психотип неконкурентный».

Но главное было сделано: «человек Запада», столетиями ассоциирующийся с жестоким захватчиком, железной рукой направляющий все остальные народы на «путь цивилизации» – а в действительности, на удовлетворения потребностей властителей этого самого Запада – перестал быть базовым «психотипом». Та самая «белокурая бестия», что нанесла столько бед нашей планете, была повержена – второй раз после 1945 года. И это, само по себе, не может не радовать. Поэтому-то мне – сделаю небольшое отступление – странен нынешний плач по «уходящей» или «ушедшей» Европе. Которая, якобы, страдает от засильня представителей ЛГБТ, разнообразных беженцев и собственных чернокожих. Поскольку – даже если предположить, что все это правда (про засилье и страдание) – то это будет плач под бандиту, убийце, по захватчикам, что еще семьдесят с небольшим лет назад жгли русские деревни, и не видели в этом ничего плохого.
Так же, как они не видели ничего плохого в отрубании рук в Конго, в разорении десятков миллионов индийских ткачей (с последующей их голодной смертью), в «подсаживании» на опиум сотен миллионов китайцев, в покупке индейских скальпов – ну и т.д., и т.п.

Впрочем, если вновь вернуться к исходной теме, то следует понять, что речь тут идет не просто о каком-то «психологическом феномене», а о смене базовых моделей поведения, связанных напрямую с экономическим базисом. Т.е., с системой общественного производства, которая – будучи целиком и полностью направляемая СССР и странами социализма – в указанный момент претерпевала перестройку, теоретически могущую привести к распространению новых видов экономических отношений на весь мир. Да, именно так – без формальных «революций» (а зачем они, если Революция и так уже шла несколько десятилетий) должен был смениться господствующий базис социального устройства. Т.е., произойти переход от капитализма к социализму – особенно актуальный на фоне того, что в самих социалистических государствах назревал не менее фундаментальный переход к «еще более коммунистическому» мироустройству. (Таким образом, коммунистический СССР оставался бы в авангарде для социалистического Запада.)

Но в реальности указанный переход не произошел. Точнее сказать, выяснилось, что произойти «просто так», в один этап он может только при очень благоприятном стечении обстоятельств. В иных условиях разнообразные мешающие факторы будут неизбежно «сбивать темп» и сдвигать время данного изменения – что особенно важно, поскольку «так просто» взять и перенести их на несколько лет вперед не получится. (Социодинамические процессы подобного рода определяются «периодом поколений», и поэтому возможны только в условиях достаточно далеко отстоящих друг от друга временных окон.) Но об этом, понятное дело, стоит говорить уже отдельно. Тут же, применительно к нашей теме, можно только отметить тот факт, что даже в указанных условиях полноценно «вернуть все взад» - сиречь, в «классический капитализм» - оказывается уже невозможным.

Поскольку, во-первых, это потребует резкой деградации системы общественного производства – т.е., невозможности выпускать изделия такой сложности, что выпускались еще недавно. А это, в свою очередь, опасно и в военной сфере – где тот, кто еще не сдеградировал, получает очевидное преимущество. (Кто сказал – Китай?) И в сфере жизнеобеспечения, поскольку в указанное время СЖО выстраивается на основе имеющегося производственного уровня, и «сдеградировать» его безболезненно (безкатастрофично) так же не получится. Ну, а во-вторых, вновь вернуть к жизни «белокурую бестию» - сиречь, базовый для «классического капитализма» психотип – так же не представляется возможным. (Т.к. последний выступит разрушителем созданной системы производства и жизнеобеспечения – с понятными последствиями.)

Поэтому единственное, что оказывается возможным – это некоторая «симуляция классики» за счет накопленных ресурсов. Но она, понятное дело, оказывается невечной. И значит, вопрос о переходе остается открытым – что особенно актуальным оказывается при приближении очередного окна. Но о данном вопрос, понятное дело, так же нужно говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив