Почему никакого СССР 2.0 в ближайшее время не случится

yuritkachev — 01.11.2018

Многие мои товарищи левых взглядов (да я и сам, чего уж там, не очень-то правый) упрекают меня за «националистическую риторику» последнего времени, имея в виду мои посты о русской политической нации Украины и необходимости структурировать новые политические проекты именно вокруг неё.

Как мне сказал один товарищ, я, мол, интернационалист, мне все эти нации не интересны. ОК, отвечал я ему, будь себе русским интернационалистом, как будто кто тебе мешает?

Конечно, это упрощённое изложение проблемы. И на самом деле она заключается, конечно, в том, что марксистская публика в принципе не считает нужным развивать национальный (не путать с националистическим!) дискурс, видя будущее исключительно в объединительных проектах по типу советского, в СССР 2.0. Как следствие, они выступают против моей мысли о том, что разложение советской политической нации — неизбежный процесс, который бессмысленно пытаться сдержать, а лучше вместо этого попытаться направить в нужное русло (потому что сдержать его не удастся, и просто вместо этого он пойдёт по руслу, которое проложили другие — например, по руслу политического украинства).

Так вот-с, друзья мои. Никакого СССР 2.0. в ближайшее время не будет, как бы сильно вам (нам) этого не хотелось бы. И вот почему я так считаю.

СССР 1.0 как таковой возник не столько как настоящее государство, сколько как некий «заповедник социализма» — территория, уже отвоёванная мировой революцией у капитализма, что в будущем, по мнению его творцов, должно было произойти и со всем остальным миром. Ленин в 10-х прямо писал, что существуют всего два варианта развития событий: мировая революция или крушение большевистского проекта, так как российская экономика попросту не создала достаточно мощного базиса для того, чтобы противостоять капиталистическим державам. Это уже потом, при Сталине, придумали «строительство социализма в отдельно взятой стране», и некоторое время даже казалось, что получается. Но не получилось и (важно!) не могло получиться. Фактически ради того, чтобы СССР выжил, в сталинские времена пришлось пойти на принципиальный отход от ленинских и — шире — марксистских идей, вместо обобществления производства произведя его огосударствление. В реальности отличие советского социализма от капитализма заключалось исключительно в том, что в СССР существовал один-единственный капиталист (владелец средств производства) — государство. И поражение СССР в Холодной войне было простым подтверждением того факта, что монополистический капитализм не является эффективной формой организации экономики.

Иными словами, СССР 1.0 стал пространством конструирования новой политической нации  — общности строителей мирового коммунизма («в мире без Россий, без Франций жить единым человечьим общежитьем»). Крах этой концепции обусловил изменение и конструкции этой самой нации: вместо неё на свет появилась «новая историческая общность — советский народ», соответствующая концепции «социализма в отдельно взятой стране», причём под социализмом на самом деле имелся в виду монополистический государственный капитализм. То есть, миф, на который опирался государственный миф «советского народа» был дважды ошибочным: во-первых, потому что строительство ленинского социализма в отдельно взятом СССР было невозможно, во-вторых, потому, что реальный СССР после Сталина к этому ленинскому социализму имел весьма условное отношение.

Проще говоря, «советский народ» содержал в себе сразу несколько «генетических болезней», каждая из которых была, вообще говоря, смертельной. Проще говоря, «советский народ» прожил свою, пусть и не лишённую определённых достижений, жизнь, и благополучно помер, как это и было обусловлено его биологией. Мир праху. Надо думать, что делать дальше.

Отдельные сторонники «СССР 2.0» даже признают, что СССР в его позднем виде не был жизнеспособен, но уверяют, что, опираясь на ошибки предшественников, мы можем создать новое государство, основанное на тех же принципах — без «генетических изъянов». Не можем. По объективным причинам, которые Маркс (да и Ленин — в своё время) прекрасно осознавали. 

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производственные силы, для которых она дает достаточно простора» — вот прямо в лоб цитата из Маркса. Ленин это, конечно, знал, и думал, что политический кризис Российской империи является предвестником кризиса мирового капитализма. Проще говоря, он полагал, что молодой, неразвитый российский капитализм, как организм слабый, неокрепший, первым заболел общими для всего капиталистического строя болезнями. И что, мол, в этих условиях российские коммунисты могут попытаться немного ускорить ход истории и, сделав СССР базой для мировой коммунистической революции, приблизить крушение мирового капитализма на 1-2-3 поколения и сделать рождение нового общества менее мучительным.

Ленин, конечно, ошибся. Российский кризис имел чисто внутренние причины, и был не кризисом капитализма, а кризисом российской системы, сочетавший элементы феодального и буржуазного устройства. Ленин понял это к 20-м, предложив концепцию НЭПа. Проще говоря, Ленин решил вернуться к капитализму, но не в оригинальной, а в более гуманной версии, уже с социалистическими элементами (обобществление средств производства в виде кооперативов, например). Чтобы вот этот вот «безалкогольный» капитализм проделал свою созидательную работу, «развил все производственные силы, для которых он даёт достаточно простора» — но не породил при этом свойственного настоящему капитализму аппарата угнетения. 

Национальный вопрос решался аналогично. В какой форме организуются государства при капитализме (буржуазном строе)? Конечно же, в форме национальных государств. Вот и принялись большевики железной рукой в привычной манере строить национальные государства, в частности, УССР. И лишь когда ленинский НЭП сменился уже сталинским «социализмом в отдельно взятой стране», вот тогда лишь начал выкристаллизовываться «советский народ». 

Проще говоря, в последовательности «феодализм-капитализм-социализм» Ленин решил сделать полшага назад, оставив одну ногу на социалистической ступеньке, а вторую вернув на капиталистическую.

Но что в этом смысле есть у нас? А у нас в этом смысле даже капитализма классического нет. А есть у нас неофеодализм с элементами капитализма. И вот в этих условиях нам предлагают шагнуть через ступеньку аж в социализм. Но так не бывает. Мотню, я извиняюсь, порвём. Прежде чем мечтать об СССР 2.0., нам бы сначала феодальные рудименты (а точнее, мутации) у себя изжить. При этом помня, что мировой капитализм от своего кризиса очень и очень ещё далёк. Да, есть кризисы. Но они и в начале XX века вообще себе были, причём и почище нынешних. Таково уж вообще свойство капитализма — он развивается через циклы кризисов и их преодоление. Да, какой-то из этих кризисов станет последним. Но нынешние кризисы на такое явно не способны.

То есть, марксистам (если они правда марксисты, и исповедуют НАУЧНЫЙ подход к анализу действительности) следует смириться с тем фактом, что и капитализм, и национальные государства у нас с вами надолго. Не навсегда, но надолго. И думать не о том, как бы каким-то хитрым способом обмануть ход исторического процесса, а (подобно Ленину в 20-е) о том, как бы его, этот ход, ускорить. В частности, способствовать скорейшему крушению неофеодализма — в той же России, где «простор» для развития производственных сил в неофеодальных рамках, похоже, действительно начинает заканчиваться. 

А может и нет — это надо российские условия более глубоко изучать.

И вот надо как раз марксистам надо бы пытаться вклиниваться в строительство этого «неокапитализма» и стараться сделать так, чтобы этот неокапитализм получился максимально с человеческим лицом. 

А в Украине вот с этим как раз вообще не ау. Потому что здесь бурно развиваются как раз самые негативные явления: национал-шовинизм, милитаризм, вождизм... помните, что у нас этими принципами характеризуется? То-то же. Вот это вот — вполне реальная перспектива, и более того: естественное развитие событий для украинской политической нации в её нынешнем виде.

И вот этой вот украинской политической нации вы с вашим СССР 2.0 уж точно не нужны. Она, эта нация, вообще-то уголовную ответственность за такие идеи ввела. И противостоять ей вы со своей концепцией СССР 2.0. пока не можете. Просто потому, что начать реализовывать её здесь и сейчас вы — по изложенным выше причинам — банально не в состоянии. По объективным совершенно причинам.

А что ей вообще можно противопоставить? А противопоставить ей можно то, о чём я и говорю: русскую политическую нацию Украины. Которая по крайней мере на генетическом уровне не поражена ксенофобией и не исповедует ложное учение деиндустриализации. И вот пусть уж русская политическая нация, как бы вы к самой идее не относились, сделает «реакционно, по-юнкерски» своё прогрессивное дело: преодоление неофеодализма и строительство «капитализма с человеческим лицом». А потом — потом посмотрим, доживём ли ещё мы вообще до этого «потом». 

И ещё раз. В «досоциалистическом обществе» главными участниками государственного строительства являются политические нации. Или с Лениным поспорить желаете? Строить, или, если угодно, реорганизовывать украинское государство (данное нам, так сказать, в ощущениях) сможет лишь та или иная его политическая нация. Выбирайте, какая из двух.

Оставить комментарий

Популярные посты:

otho

Пошаговый план ремонта квартиры: от идеи до воплощения

colonelcassad

Овца не оскорбление

pantv

28 ноября ● "День пьяного ежика", "Всемирный день сострадания" и не только...

for_notes

Весенние цветочные понедельники...

dok_zlo

Котовасия

gern_babushka13

про все разное

taxfree

Октябрь, сравнение ЖКХ, дом в Вильнюсе, квартира в Питере

veronika_stef

Про день рождения мужа в ресторане «Barca»

tytgrom

Испеки лепешку. 24-07-2024

• Ранее
• Архив