Почему нет спроса на интеллектуалов?

Начнем с декларации: Клуб интеллектуалов — это место, где умеют решать ранее никем не решенные задачи. Но в том-то и дело, что спроса на интеллектуалов в России, увы, нет. Во всяком случае, государство не выказывает ни малейшего желания пользоваться потенциалом отечественных интеллектуалов. Оно игнорирует и социальныйзаказна выбор стратегии, которая в сложившейся ситуации оказалась бы для России наиболее подходящей.

Именно о такой – оптимальной — стратегии шла речь в тезисах доклада автора этих строк, специализирующегося в поиске разрешения нежелательных ситуаций, обладателя диплома об окончании специального факультета казанского госуниверситета «Теория и методы выбора оптимальных решений инженерных задач».

Тезисы моего доклада «Стратегия для России: выбирая между Западом и Востоком (Strategy for Russia: a choice between East and West)» Оргкомитет седьмого российского философского конгресса, в работе которого я принял заочное участие, опубликовал с указанием электронной почты автора.

Однако никого мои тезисы не заинтересовали. За исключением международного издательского дома Lambert Academic Publishing — члена двух ассоциации продавцов книг: Американской, а также Великобритании и Ирландии. По мнению представителя издательского дома LAP, «данная тема может представлять интерес и для более широкой аудитории».

Есть, правда, одно условие: в книге должно быть не менее пятидесяти листов. Ну, что же, если к автору этих строк присоединятся ученые и специалисты — а их немало в нашем сообществе, то сообща мы попытаемся выпустить книгу под общей редакцией создателя сообщества.

Итак, еще раз отредактировав тезисы своего доклада, я решил представить их на суд интеллектуалов. А начну с постулата, на котором основывается Субъектология — учение, разработке которого я посвятил половину своей, уже достаточно не короткой, жизни.

Постулат этот достаточно простой и очевидный: лишь тот субъект не испытывает проблем, которому удается сохранять гармонию с окружающей средой. Если же эта гармония утрачивается, у субъекта возникает дискомфорт, обусловленный противоречием между его потребностями и параметрами окружающей среды, чтопобуждает этого субъекта к поиску выхода из образовавшейся, нежелательной ситуации.

Вернуться в комфортное состояние проблемный субъект может одним из двух способов: либо адаптируясь к изменившимся внешним условиям – такая стратегия свойственна Востоку, либо приводя параметры внешней среды в соответствие со своими, изменившимися, потребностями, что свойственно Западу.

Насколько я могу об этом судить, выработать достаточно внятные критерии выбора оптимальной стратегии пока еще никому не удавалось. Наверное, потому, что это недостижимо вне Субъектологии. Но, прежде чем описать такие критерии, ознакомлю аудиторию с понятийным аппаратом Субъектологии.

Базовой категорией служит «объект». Таковым является всякий предмет, попадающий в поле зрения познающего субъекта, не важно реальный это объект или жеабстрактный. К к слову сказать, философы совершенно напрасно пренебрегают абстрактным объектом.

Для меня такой объект стал настоящей находкой. Все дело в том, что если конкретный объект, будучи частью бесконечной Вселенной, обладаетбесчисленным множеством свойств, то абстрактный — обладает всего двумя свойствами. Это устойчивость, характеризующая способность объекта сколько-нибудь продолжительно существовать в условиях переменчивой внешней среды. И эффективность, оцениваемая количеством ресурсов, необходимых для такого существования.

Важное замечание. Как об это говорится в некоторых источниках, на поддержание своей устойчивости в штатной ситуации та или иная кибернетическая система расходует примерно две трети располагаемых ресурсов, тогда как на обеспечение эффективности — только одну треть. В нештатной ситуации практически все свои ресурсы такая система использует для поддержания устойчивости.

Объектысостоят из совокупности элементов и, следовательно, есть системы. Системы же бывают либо целенаправленными – их мы наделяем каким-либо назначением и целеустремленными, обладающими способностью к целеполаганию. Целеустремленные системы и есть субъекты.

Еще одно понятие, сколько-нибудь вразумительного толкования которого энциклопедии не приводят, это качество, которого, как это ни парадоксально, в природе не существует. Потому что мы сами наделяем им объекты, попадающие в поле нашего зрения.

Если объект способствует устремлениям субъекта, который его оценивает, качество такого объекта субъект находит положительным. Если же он этим устремлениям противодействует, то — отрицательно.

Кроме относительного качества-для-нас может существовать качество, оцениваемое Абсолютом(Всевышним).Отсюда такие категории как абсолютное добро — его источает Абсолют (Всевышний) и абсолютное зло, порождаемое Его антиподом. Однако здесь и теперь мы эту деликатную тему развивать не станем, ограничившись одним только замечанием.

У Вселенной, как и у любого субъекта, есть своего рода тело, и есть своего рода душа. Именно она играет роль матрицы, по которой регулярно воспроизводится тело, которое сохраняется лишь до тех пор, пока в нем присутствует душа. А когда она отлетает, на тело с неизбежностью влияет энтропия..

А теперь расскажу о критериях выбора оптимальной стратегии. Они, надеюсь, пригодятся всем тем, перед кем возникает такая задача, как поиск выхода из нежелательной ситуации. Итак, к стратегии Востока проблемный субъект должен прибегнуть, если его доминирующая проблема обусловлена недостаточной устойчивостью. Если же эта проблема связана с дефицитом эффективности, – к стратегии Запада.

Таков итог моих трудов над Субъектологией, опираясь накоторую,можно сформулировать рекомендации по выбору оптимальной стратегии для кого угодно и в том числе — для России, которая вследствие так называемой перестройки, катастрофически теряет духовность и, следовательно, устойчивость.

Спрашивается, не заинтересовано ли российское государство в том, чтобы привести страну в состояние динамического равновесия с внешним миром? Простите, но разве учредитель РоссийскойФедерации поставил перед этим учреждением подобного рода задачу? Кто он вообще такой, этот учредитель?

Ответ нас не затруднит, если принять за аксиому, что государство в норме есть общественное учреждение. И согласиться с тем, чтообщество есть ничто иное, как совокупность субъектов, изначально и вне какой-либо зависимости от государства наделенных правами человека. Очевидно, что, будучи учредителем государства, общество обладает естественным правом направлять деятельность своего учреждения, контролируя любые ее аспекты...

Допускаю, что глава Российской Федерации — Владимир Путин хотел бы гармонизировать взаимоотношения подведомственного ему государства со всем «прогрессивным человечеством». Но, как я думаю, он не знает, как этого достичь. В противном случае г-н Путин рассказал бы нам об этом на пресс-конференции, которую он провел 17 декабря 2015 года.

Обратимся к проблематике предперестроечного СССР. Едва ли кто-то возьмется оспаривать, что доминирующей была проблема низкой эффективности общественного производства. Для ее устранения совершенно не требовался отказ от принятого в то время способа общественного производства. Для этого достаточно было очередную НЭП. Но именно перестройка, полагаю, и обусловила необратимую потерю устойчивости некогда «великого и могучего» Советского Союза, «свободные республики» которого, казалось бы «навеки сплотила великая Русь»...

Дело, конечно же,не только в тех триллионах долларов, которые США вложили в разложение СССР. Дело еще и в том, что советники Михаила Горбачева, возглавлявшего в ту пору правящую партию, не владели ни ситуационным анализом, ни тем более Субъектологией. Не потому ли г-н Горбачев и решился на перестройку — авантюру, обусловившую крах СССР.

А между тем «галера», на борту которой красуется гордое имя «Россия» продолжает держать курс на перестройку. Спрашивается, есть ли альтернатива этому курсу? Альтернатива, конечно же, есть. Нужно, однако,принять во внимание, что победа «рыночников» радикально изменила ситуацию. И теперь главной проблемой страны является дефицит устойчивости. Есть только один способ, позволяющий от него избавиться.

Это национализация системообразующих технико-технологических комплексов, позволяющая восстановить утраченный (расхищенный?) экономический базис, который и послужит залогом устойчивостиРоссии. Что, впрочем, не потребует ликвидации элементов рыночного хозяйствования, обеспечивающих ее эффективность.

Думаю, что руководство российского государства на такую альтернативу не согласится. А зачем, если этому государству пусть и с трудом, но пока удается поддерживать относительное равновесие как с внешним миром, так и с собственным народонаселением?

Очевидно, что по своей доброй воле государство на сколько-нибудь радикальные перемены не пойдет, потому что обслуживаемому им господствующий сплаву олигархата и чиновничества и так живется весело, вольготно на Руси.

Но, если ничего не предпринимать, в обозримом будущем Россия прекратит свое существование. Тем не менее, сложившаяся ситуация правящий режим пока устраивает. Во всяком случае, нет ни малейших признаков того, что он намеревается что-либо менять.

Но разве распределениефункций между государственными частным секторами, вытекающее из Субъектологии, не очевидно?Нужно доказывать, что первый должен поддерживать устойчивость страны в целом, тогда как второй — призван обеспечивать ее эффективность?

А теперь, уважаемые интеллектуалы, прошу выбрать наиболее подходящий, с вашей точки зрения, ответ на вопрос вынесенный в заголовок настоящего опроса.

Об итогах мы расскажем главе государства — Владимиру Путину. И посмотрим, как он на них отреагирует.

В заключение хотел бы поздравить интеллектуалов с Новым годом и пожелать всех благ и новых успехов!

С использованием авторской статьи.