Почему мы все чаще обижаемся на ерунду? Левари и Гилберт

olhanninen — 06.02.2024 Дэвид Левари и Даниэл Гилберт в 2018 году опубликовали работу
Prevalence-induced concept change in human judgment о том, почему мы все чаще стали обижаться на то, что раньше нам казалось обычным, и как из ерунды сделать проблему.

Мы обижаемся уже даже не на слова, а на подтекст, который автор и не думал вкладывать в них, на косой взгляд, на предпочтения нравится-не нравится. И в условиях культуры отмены больно, а иногда и смертельно наказываем тех, кто с нами не согласен за то, на что раньше не обратили бы внимания.

Исследователи провели семь экспериментов, в ходе которых участники сравнивали разные образцы с некой условной «нормой».
В первом эксперименте участникам показали серию из 1000 точек. Их попросили разделить точки на экране на синие и фиолетовые. И чем реже в подборке встречались синие точки, тем больше испытуемые записывали в «синие» светло-фиолетовые.
Следующие четыре эксперимента дали те же результаты несмотря на то, что участники были предупреждены о том, что синих точек будет существенно меньше. То есть они уже понимали, в чем дело, но все равно совершали ошибку.
В очередном эксперименте участниками показали 800 изображений лиц людей с разными выражениями, предлагая оценивать их как угрожающие или нет. Результаты были ошеломительны — по мере того, как процент лиц, изначально определяемых как «угрожающие» существенно снизился, участники эксперимента стали находить угрозу в тех выражениях, которые изначально определялись как нейтральные.

Откуда это искажение? Из нашего мозга. Наш мозг биологически настроен на поиск проблем, а когда их становится меньше, он не меняется, продолжая искать проблемы там, где их нет и, если не находит реальных, то создаёт проблемы сам, например, выдавая часть за целое.

Как с этим справиться, перестать беситься с жиру и осознать реальное место наших проблем?

Полностью это невозможно, потому что мозг так быстро не меняется, как наша становящаяся все более безопасной в последнее время жизнь.

Но можно сделать синие точки больше и более яркими, сосредоточив таким образом наше внимание на реальных проблемах вместо поиска ерундовых и выдумывания небылиц.

Теперь мой вопрос.
Только вот психологи Лавери и Гилберт не отвечают на вопрос: а кто будет указывать нам с мозгом, какие именно проблемы стоит увеличить и сделать более видимыми?
Ведь именно таким образом любимый мой пиарщик Эдвард Бернейс, племянник и друг Фрейда, завещал формировать общественное мнение. И именно так он сделал курение популярным среди женщин представив сигарета как феминистические факелы свободы в тоталитарном патриархате.

Из Вики:В 1929 году на Пасхальном параде в Нью-Йорке постановка Бернейса представила моделей, курящих сигареты марки «Lucky Strike» и названных «факелами свободы», подыгрывая на набирающем тогда популярность движении за эмансипацию женщин. После парада женщины стали курить больше, чем когда-либо прежде. Именно благодаря Бернейсу женское курение стало социально приемлемым. Кампания, заказанная табачной индустрией, была преподнесена Бернейсом как новость, чем она на самом деле не была. Бернейс был убеждён, что именно новости, а не реклама — лучшее средство для донесения рекламного сообщения ничего не подозревающему населению.

Ради бабок, но как красиво и доходчиво!

Так способ борьбы с представлением мозгом ерундовой проблемы как серьезной создаёт возможности для ещё большего оболванивания населения. Хотя, казалось бы, куда уж больше. Но через тернии к звездам!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив