Почему левые силы за 20 лет так и не пришли к власти?
Сообщество «БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА» — 12.09.2013Почему при, казалось бы, доминирующей
среди населения ностальгии по СССР, популярности самой системы
социализма левые политические силы не побеждают в борьбе за власть?
Вот и сейчас на выборах мэра Москвы представитель
коммунистов занял лишь третье место, сильно уступив и Собянину, и
Навальному.
Это можно объяснить на уровне рассмотрения политико-технологической
конъюнктуры. На мой взгляд, за последние четверть века имели место
три дезавуирующих компартию компромисса. Первый
«компромисс» был заключен М.С. Горбачевым с Западом. Результатом
явилось уничтожение Советского Союза. Второй «компромисс» заключил
Г.А. Зюганов с властью в 1996 году. Результатом его явился отказ от
одержанной на выборах победы. Наконец, третий «компромисс» был
заключен Удальцовым с либералами и националистами на Болотной.
Сохранить после всего этого веру в коммунистических вождей народ не
мог.
Но наряду с объяснением с позиций политической конъюнктуры может
быть применено объяснение с точки зрения эволюции систем. Системы
не могут собираться и разбираться произвольно. Существует некий
исторический вектор их трансформации. Изменить заданное направление
хотя и возможно, но весьма трудно.
В 2000-е годы выстраивается модель либерального консерватизма –
державная риторика в политике при либеральной доминанте в экономике
и социальной сфере. Консерваторами идентифицируют себя единороссы.
Но консерватизм не является полярной точкой эволюции вправо. За
консерватизмом помещается национализм, а далее – фашизм. И здесь
необходимо дать принципиальный ответ, принимаем ли мы данную
перспективу. Если нет, то тогда необходимо ставить
вопрос о векторе исторического развития.
|
</> |