Почему ГД РФ не принимает закон об ИТД?

Ответ на поверхности: все дело в том, что ее не интересуют проблемы граждан, желающих трудиться в индивидуальном порядке.

Право на ИТД гражданам гарантирует ст. 37 Конституции РФ. Однако граждане не можем это право реализовать, потому что Россия не сохранила закон СССР об ИТД.

Как пишет в своих разъяснениях ПФР, гражданин, намеревающийся осуществлять «трудовую (предпринимательскую) деятельность», самостоятельно принимает решение о выборе такой организационно-правовой формы как индивидуальное предпринимательство (ИП).

ПФР, извините, лжет. Потому что на самом деле никакого выбора у гражданина нет.

Начиная свою деятельность в качестве ИП, - поясняет ПФР, - гражданин принимает на себя все, связанные с этой деятельностью, риски и ограничения.

Так ведь у гражданина нет иного выхода. Государство же заинтересовано в том, чтобы он принимал на себя все эти риски.

Не по этой ли причине ни ПФР, ни суд не видят разницы между гражданином и учрежденным им хозяйствующим субъектом (ХС). Но если ХС свои интересы защищает в арбитражном суде, то гражданин – в суде общей юрисдикции. И если гражданин по своим обязательствам отвечает всем, принадлежащим ему, имуществом (ст. 24 ГК РФ), то ответственность ХС определяется его уставом.

Но это не касается ХС, учрежденных в форме «ИП», потому что ИП – это своего рода юридический урод, которому в отличие от любого другого ХС устав не положен. А при его регистрации гражданин не обязан указывать имущество, которое он как учредитель вкладывает в это предприятие.

Справка. Предприятия – это учреждение, создаваемое ради прибыли (имущества, вложенного в это учреждение).

К слову сказать, далеко не каждый, кто регистрирует ИП, делает это ради прибыли. Многие регистрируют ИП ради ИТД.

А теперь о дурной привычке ПФР задолженность по страховым платежам, возникшую у предприятия, учрежденного в форме ИП, перекладывать на учредителя. Если на счету этого предприятия нет никаких средств. Пользуясь тем, что в законе нет соответствующей оговорки, ответственность ИП ПФР, игнорируя п. 3 ст. 23 ГК РФ, перекладывает на учредителя. А суды не понимают, ну или делают вид, что не понимают подоплеку этой махинации.

Самое интересное заключается в том, что такая организационно-правовая форма предприятия как ИП, необходимая, быть может, государству, абсолютно никому, кроме государства, не нужна. Граждане, желающие «делать прибыль» могут использовать более корректные формы, например, ООО.

Оргправовая форма ИП тем более не нужна гражданам, намерения которых не идут дальше зарабатывания денег своим трудом. Однако закон не оставляет им иного выбора, кроме ИП. А это прямое нарушение ст. 37 Конституции РФ.

Если же гражданин, от безысходности зарегистрировавший ИП, не нанимает других и не может работать сам (и, следовательно, не может платить страховые взносы), ПФР свое взыщет в любом случае. И если этот гражданин является пенсионером, то ПФР ущемит его пенсию. Не смущаясь тем, что это противоречит не только здравому смыслу, но и ст. 19 Конституции РФ.

А не смущает ли это генерального прокурора России Юрия Чайку?! И что мешает г-ну Чайке, опираясь на ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд, действуя в интересах миллионов пенсионеров, вынужденных мириться с тем, что часть их зарплаты уходит на ненужное им пенсионное страхование?

И что мешает ГД РФ восстановить советский закон об ИТД, ориентированный на граждан, желающих в индивидуальном порядке осуществлять трудовую деятельность?

Ответа на эти вопросы я не знаю. Но, как я понимаю, прокуратура должна проследить за тем, чтобы ПФР ни под каким предлогом не допускал изъятий из пенсии, ведь это грубейшим образом нарушает конституционные права пенсионеров.

Я, например, свою пенсию заработал честным трудом на благо страны. И если я – пожизненный инвалид II группы в периоды ремиссии своего хронического заболевания органов дыхания имею возможность что-то подрабатывать к пенсии, то пусть страна ограничится налогом на мой приработок!

А государство, если оно не желает выглядеть идиотом, пусть запретит ПФР удержания из моей пенсии на то, чтобы я страховал самого себя от наступившей старости и состоявшейся утраты трудоспособности.

Понимаю, это совсем не просто – добиваться справедливости в стране, где главным аргументом в любом споре служат деньги. И что когда государственный суд рассматривает спор гражданина с государственным учреждением, то о справедливости можно забыть. Только зачем же в таком случае кричать на всех углах, что мы живем в условиях правового государства?!

Не проще ли запретить ХС в форме ИП? И восстановить советский закон об ИТД.

Как пишет пользователь fleischwolf, проще всего страховые взносы привязывать к доходам. И он таки прав, ведь если страховые взносы ИП привязать к его доходам, то тогда у него будет гораздо меньше проблем. Боюсь, однако, что нашу Госумницу отсутствие проблем не вдохновит…

А как думаете вы, уважаемы члены сообщества, почему ГД РФ не принимает закон об ИТД?

Опрос подготовлен с использованием авторской статьи, опубликованной Эхом Москвы