Почему чешется ленд-лиз?

jakobin1793 — 26.06.2013 О, сколько их упало в эту бездну... Вот и пани Бредник нистерпела и решила разъяснить своим читателям ненужность ленд-лиза, приведя в качестве доказательства свежую научную работу 1990 года. В комментах делаются эпохальные открытия вроде "По экспертным оценкам, совокупные поставки Монголии и Тувы Советскому Союзу в военный период по объёму были лишь на треть меньше, чем общий объём «западных» союзнических поставок в СССР – из США, Канады, Великобритании, Австралии, Южно-Африканского Союза, Австралии и Новой Зеландии – вместе взятых."

Мне эта страсть патриотической общественности к разоблачению ленд-лиза (и либеральной - к его превознесению) совершенно непонятна. Вот, положим, союзнические поставки действительно были необходимы для победы над Германией, и без них никак. Примем этот тезис, ставший причиной стольких срачей, за факт. И что? Это как-то унизит Советский Союз? Умалит победу? Блин, у аграрной неграмотной страны, пережившей (с трудом) две больших войны, было меньше двадцати лет, чтобы на коленке создать хоть какую-то индустрию. Потом самая сильная в мире армия, зайдя с козырей, оттяпала треть этой индустрии. И вот чтобы разбить врага, контролирующего почти всю континентальную Европу и западные регионы самого СССР, оказалась необходима некоторая помощь союзников. Это что, такой позор, что из-за него стоит придумывать бред про Туву и Монголию? Да это отличный результат! Никто другой на нашем месте и не подумал бы как-то комплексовать.

Вот, например, Британия. Она получила по ленд-лизу гораздо, гораздо больше, чем СССР. И уж ей-то без иностранной помощи гарантированно ничего хорошего не светило. Более того, если СССР начал срочно требовать поставок только после катастрофического начала войны, то Британия на пару с Францией завалили американцев панически-срочными заказами ещё не потеряв ни метра территории и не проведя ни одного серьезного боя. И что, англичане этого как-то стыдятся, или считают, что это хоть на малую долю обесценивает победу? Да им это в голову не приходит. То, что британские танкисты предпочитали воевать на "Шерманах", не разрывает butts их потомкам.

А израильтяне? Они в 1967 и 1973 вообще поголовно воевали на американской, французской и британской технике. Даже названия танков были словно специально придуманы для троллинга еврейских танкистов: М48 "Паттон" назван в честь махрового американского юдофоба, а "Центурион" - в честь римских оккупантов древней Иудеи. И что, израильские патриоты находят время об этом думать? Да черта с два они об этом думают. Воевали-то люди, а не танки.

Вьетнам. Вчерашняя колония умыла позором сильнейшую державу мира. Не сомневайтесь, вьетнамцы помнят и гордятся куда как получше, чем платные однаклы. Но вот с военной промышленностью у них не сложилось. Какие-то переделки французских и советских пистолет-пулеметов клепали в мастерских - маловато для войны с Америкой. Так что воевали советским и китайским оружием, и без него разве что смогли бы кидаться в противника копьями... недолго. Комплексуют вьетнамцы по этому поводу? Нет, и даже не понимают в каком месте надо начинать комплексовать.

И, на сладкое, самый страшный враг и одновременно самый недосягаемый образец наших бредников - коварная Пиндосия. Ну, что во время Первой Мировой американские войска прибыли в Европу почти без тяжелого вооружения, и англичанам с французами пришлось их снабжать (кстати, нынешние стандартные калибры НАТОвской артиллерии 155 и 105 мм - из тех времен, от понравившихся американцам французских пушек) - мы пролистаем, мельком указав, что американцам на это пофиг. В конце концов, обе мировые войны для США просто эпизоды истории. Основа их национального мифа - Война за Независимость. И, как мы помним из учебника истории, в этой войне американцам помогали французы, а потом и голландцы с испанцами. Сперва деньгами, оружием и припасами, а потом и напрямую армией и флотом. И без этой помощи ждать бы Штатам своей независимости ещё долго. Так что, это обесценило для американцев священный момент их истории? Они сидят на форумах и доказывают, что французы поставляли сырой порох и кривые ружья? Да фиг там.

И только в стране, живущей на всем привозном, считают, что пользоваться импортными поставками на войне западло.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив