Победа Трампа: либеральные мифы

albert_lex — 20.12.2016



Итак, выборщики проголосовали за Трампа. Причём почти ровно так, как и должны были. Из почти 600 человек, только 7 голосовали не по результатам выбора своего штата. И не все были за Клинтон. Так что у либералов (и украинцев) срочно возникла потребность всем «объяснить», почему «их» кандидат проиграл, и это было неправильно. Почему «в реальности всё не так, как на самом деле».

Все они повторяют три основных мифа, которые якобы доказывают, что победила Клинтон, и проголосовали все за Клинтон, но из-за «формальностей» победил Трамп. К сожалению, хотя мифы и предельно глупы, многим они кажутся убедительными. «Многие верят» ©. Хотя разобрать их не так сложно.



Миф 1. Институт выборщиков «украл» победу у Клинтон – он устарел, надо менять систему

Либералы вдруг заговорили, что в США порочная система выборов – какое удивительное чудо! Вот уж чего мы не ждали никогда. Но оказалось, что Клинтон – это та же Тимошенко. У которой всё всегда было просто: если победила не она, то выборы подтасовали. Или система выборов «плохая». Потому что при «хорошей» она бы обязательно победила – это же так понятно, что не требует даже доказательств!

Рассуждают, что система выборщиков – это показатель недоверия к собственному народу. Дескать, это задумывалось двести с лишним лет назад на случай, если кто-то «обдурит» народ, и народ проголосует «неправильно» – не за того, «неправильного» кандидата. Вот тогда выборщики смогут «поправить» этот глупый, ошибившийся народ. Объяснение напоминает слова Винни-Пуха о «неправильных пчёлах, которые делают неправильный мёд».



Всё это чушь. Двести с лишним лет назад могло быть что угодно. Сегодня этого давно уже нет. Выборщики никогда не вносили и не будут вносить заметную разницу с официальными итогами голосования по штатам. Не будут они «поправлять» народ – сейчас давно уже не «двести лет назад», люди такого просто не потерпят. Так зачем же выборщики нужны? Почему не ликвидируют этот институт?

Да это же очевидно! Вовсе не по причине «недоверия к избирателю». Причина тут другая и она лежит на поверхности. Дело в том, что институт выборщиков создаёт непропорциональную систему голосования, где в разных штатах вес одного голоса может быть больше или меньше. В Америке 50 штатов и ДиСи. Если ввести традиционное голосование, то пятёрка штатов во главе с Калифорнией уделает всю страну. Вся центральная часть Америки, все маленькие штаты потеряют влияние, которое у них есть. Потому что сейчас их голоса «весят» больше, чем голоса Калифорнии, Нью-Йорка и т.д.

Так что это просто вопрос федеративного договора между штатами и системы разделения влияния между ними. Не захотят маленькие штаты уступать своё влияние. А их, маленьких штатов, очень много. В Сенате они заблокируют что угодно.

Именно институт выборщиков заставляет кандидатов делать то, чем так гордится Америка, и что так любят показывать и ставить в пример: колесить по всей стране, заглядывать в малые штаты, вникать в проблемы малых штатов, решать эти проблемы, давать предвыборные обещания.

Уберите институт выборщиков – и кандидаты сосредоточат свою борьбу в десятке крупных, и без того наиболее успешных и населённых штатах. А проблемные и малонаселённые штаты будут становиться ещё более проблемными и ещё менее насёленными. Как писала «поэтесса» Васильева: «пусть богатые будут богаче».

Так что нет никакого «недоверия к избирателю». Нет никакой несправедливости. Есть часть федеративного договора – система, которая уравновешивает влияние между малыми и большими штатами. Это даже не вопрос выборов. Это вопрос доступа к общим, федеральным ресурсам страны. Поэтому не стоит ждать, что систему поменяют. Примерно 2/3 штатов будут резко против.

Миф 2. Клинтон победила потому, что набрала больше голосов избирателей

Это явное передёргивание. Ни Клинтон, ни Трамп не боролись за голоса избирателей. Они знали законы, и знали, что победит тот, кто наберёт больше голосов выборщиков, а не избирателей. И оба боролись за выборщиков. Цель была такая: «окучивать» штаты ИМЕННО с учётом того, не где больше населения, а кто больше даст голосов выборщиков в общую корзину. Так что и Трамп, и Клинтон гнались за выборщиками.

А с какой стати вести разговор о том, что Трамп набрал меньше голосов избирателей, чем Клинтон? Он же не за голоса избирателей боролся. Закон не этого требовал.

Если бы закон говорил, что победит тот, за кого проголосуют рядовые избиратели, то кто сказал, что Трамп и в этом случае не победил бы?

У Трампа была задача набрать больше выборщиков. Он набрал больше выборщиков. Если бы у него была задача набрать больше голосов обычных избирателей – с чего нам думать, что он бы с этим не справился? Расставил бы иначе свои приоритеты – и точно так же мог бы добиться этого результата.

Передёргивание из серии «Трамп пробежал дистанцию быстрее, но Клинтон пробежала красивее». А разве была задача пробежать красивее? Требовалось-то пробежать быстрее. Если бы требовалась красота бега, а не скорость, то Трамп, наверное, и бежал бы иначе? С какой это стати правила меняются по ходу игры? На старте объявлялись одни условия победы кандидатов, а на финише вдруг их поменяли? Явное передёргивание.

Миф 3. Трамп такой-сякой

Общее выражение распространённых аргументов. Трамп – расист, сексист, не любит меньшинства, не любит мусульман, эмигрантов, то, сё, пятое, десятое. Короче, «неправильный» Трамп будет делать «неправильный мёд» – то есть будет «неправильным президентом».

Это всё чудесно, конечно, но есть один вопрос: а чего не выбрали «правильную» Клинтон? «Народец подкачал», как обычно? Если Клинтон и правильная, и замечательная, и милая, и все заклинания про ценности знает наизусть – ну чего же её не выбрали-то?

В США вроде демократия – или уже нет? Демократия даже чисто семантически – это власть народа. Народа, а не экспертов, которым не нравится Трамп и нравится Клинтон. Так что мы все очень рады за этих умных, которые недовольны Трампом, и у которых одна традиционная беда – а вот народ Трампом доволен, какая незадача!

И почему только президента в США не выбирают «эксперты»??? Всё могло бы быть так замечательно!.. Ах да! В США пока ещё демократия вроде как. И даже эксперты говорят, что демократия – это хорошо. А вот результаты демократии – выбора народа – это уже плохо. Какая дивная шизофрения у экспертов, не правда ли?

В конце концов, можно ведь сказать и не «Трамп победил», а «Клинтон проиграла». Выходит, не очень-то нужна народу эта Клинтон со всей её «правильностью»? Выходит, что все те «ценности», которые она пропагандировала, которые повторяют за ней её поклонники-эксперты – всё это ценности только для «страшно далёкой от народа» верхушки общества, витающей в своих облаках. Народу это как-то фиолетово – он вот выбрал Трампа, который все эти «ценности» мочил.

А вообще, конечно, все эти «либеральные» мифы отражают всё ту же старую и АБСОЛЮТНО не демократическую идею, которую они боятся озвучить вслух, но которую в душе абсолютно разделяют:

МЕНЬШИНСТВО должно управлять БОЛЬШИНСТВОМ. Нельзя подпускать народ к власти.

Старые, добрые, классические «либералы»… В их традиционных и «лучших» проявлениях. Им во все времена было «виднее, что народу нужно НА САМОМ ДЕЛЕ».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив