ПО ТОНКОМУ ЛЬДУ (1)

putnik1 — 04.01.2014



Это отголоски постинга "Слышу голос из прекрасного далёка...", завершившегося словами "за Стеной сидят не идиоты. Кто угодно, но не идиоты. И выделяя кредит Киеву, и заключая недавний "нефтегазовый договор" с Дамаском, они хорошо понимали, на чью поляну вступают и каким может быть ответ. Так что, не будучи в уверенности, что шансы победить в конфронтации есть, не стали бы и начинать", - и я перестал бы уважать себя, если бы поддался немалому соблазну сделать вид, что не заметил.


Да, вопросы, сформулированные уважаемыми aristarh1970 и goodcountry имеют право на существование. При всем том, что по сути своей являются концентрацией негатива, все равно, имеют. Более чем. И когда я вижу, что хорошие, достойные, безупречно патриотически настроенные френды вроде уважаемого martin_voitel, столкнувшись с ними, не могу ответить ничем, кроме тютчевского "В Россию можно только верить", мне становится почти физически больно, ибо это, по факту, реакция маленького мальчика, прячущегося под одеялом от чего-то смутного и страшного, скребущегося в ночное окно.

Есть, правда, и другие, более серьезные ответы на первую (скажем так, "практическую") группу вопросов, и один из них как раз содержится в моей формулировке насчет "не идиоты". Потому что "киевское" и "дамасское" направления слишком серьезны, и ясно, к чему ведут. Едва ли Кремль решился бы встать на этот путь, оправдывай себя привычная игра по старым правилам. Или не желая (или не чувствуя себя в силах) идти на конфронтацию. Но ведь очевидно: старые правила скисают, арбитры пристрастны, и если ничего не менять, РФ  дожмут без боя. Иными словами, если правила меняются, - буквально на наших глазах, - стало быть, эти вызывающие ходы (Киев и Дамаск) не заведомо проигрышны. И это не старое доброе "маленькая победоносная война решит все проблемы", поскольку тут заранее понятно и кто главный противник, и что выигрыш если возможен лишь при демонстрации этому главному противнику (шелупонь не в счет) готовности идти до упора.

Ну и, конечно, против авторов вопросов (вернее, уважаемого aristarh1970) работает сама по себе концентрация негатива. Если взять за основу предложенный им список, то получается, что все абсолютно, безысходно и необратимо черным-черно. Без оттенков и оговорок. Почти-почти на грани этого бреда, где две трети пунктов (могу показать на пальцах) если не прямые фальсификации, то грубые, безусловно ангажированные политически натяжки. Но так не бывает. Даже у насквозь сгнивших систем Франции-1789 и России-1916 был некоторый запас прочности, который просто не сумели мобилизовать. То есть...

То есть, нельзя строить выводы, опираясь только на сгусток "минусов", старательно перечисляемых и смакуемых критиками власти всех цветов и размеров, и уж тем паче, объяснять эти минусы "личной нехорошестью" лидеров. У каждого следствия есть причина, у каждого реверса - аверс, у каждого надира - зенит, а помимо черного и белого есть еще масса полутонов. Ив этом смысле мнение уважаемого Жени Супера, - "Наша страна ведёт себя так, будто перехотела сдаваться" (с не менее длинным перечнем вполне объективных "плюсов") пусть и не перечеркивает "черный список" уважаемого aristarh1970, но, скажем так, крепко размывает его. А как обстоят дела реально, вне реляций СМИ, нам неизвестно.

Поэтому, - чтобы попытаться хоть как-то понять, что все-таки происходит, - давайте перейдем к теории.
То есть, к тезисам уважаемого goodcountry.

Продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив