По следам - снова

ryurikov — 19.11.2025 Два забавных продолжения ранешних постов.

1. Про Nexperia: https://ryurikov.livejournal.com/1317277.html?view=comments#comments, думаю, все уже в новостях прочли.
Нидеры слились, решение о переходе контроля над Nexperia к властям отменили - разумеется "в качестве демонстрации доброй воли" и потому што "теперь группа Nexperia не проявляет никаких признаков продолжения поведения, которое повлекло за собой мое распоряжение, и не намерена делать это" (министр экономики В.Карреманс), контроль над компашкой вернули ее китайскому владельцу.

КНР, при том, ничего, в общем-то, реального в обмен не сделало - пообещали послабления в экспортном контроле, но потом и если голландцы качественно каяться будут. Так сказать "переговоры с китайскими властями продолжаются". Что, понятно, внушает оптимизм! Но осторожный. Но вроде чайники поставки чипов Nexperia возобновят, но... когда и на каких условиях - сами и решат. Когда решат.

В общем, с одной стороны, дрессировка европейцев у китайцев, прямо скажем, удалась. И можно продолжать. С другой - резкий, и что важнее - успешный, наезд в стиле "старых недобрых янки", произвел впечатление не только в ЕС, и отнюдь не только позитивное. Оно ведь, циркулирует мнение, што янки, несмотря на Трампа с тарифами, все-таки "уже не те", помягше как-то... Да и успех у китайцев сильно нишевый, насколько это вообще европейской промке поможет - большой вопрос. А ежели нет - так стоило ли сливать, возможно зададутся вопросом окружающие.

В таком раскладе, следующим действием логично кому-нибудь ненужному устроить чайникам то, что у нас лет 30 назад называли "пробивкой". По типу нидеров, только без эксклюзива у КНР... но надо найти рискового. Если найдется - будет реально интересно.

2. Было тут о пересекающемся контроле ведущих штатовских банков: https://ryurikov.livejournal.com/1318151.html?view=comments#comments
Ну, про контроль банков одними, по сути, фондами (индексными и ПИФ), с легким налетом перекрестного владения и вкраплениями нерезов.

Там не отметил, но вообще это касается не только банков - вообще у "Большой тройки" индексных - Vanguard, BlackRock, State Street, за 60% всего биржевого акционерного капитал США, за 40% голосов в публичных компаниях, а вообще акции 90% компаний из S&P 500. При этом за 80% средств в фондах - Тройка.
С добавлением FMR LLC, Berkshire и еще нескольких крупнейших - выглядит это вполне себе монополизацией. Концентрация капитала - даже не из ленинского "Империализма...", а покруче.

При этом, что самое забавное, это именно концентрация - деньги не управляющих фондами, это деньги пайщиков/акционеров/доверителей (уж хедж-фонд там, ПИФ или еще чего), т.е. деньги руководству фондов дали миллионы людей и фирм со всево мира, совершенно добровольно, и всем довольны. Если не довольны - "голосуют ногами и долларом", продают, то есть, пай, и идут себе.

То есть, с другой от монополизации стороны - это вполне себе реальная, ежесекундная демократия и капитализм. Всяк может как вложить деньги в Vanguard или Berkshire (или купить пай ПИФ под управлением FMR LLC), так и продать. Все прозрачно, полностью демократично, и... даже более чем - люди голосуют не просто киданием бюллютеня, а прямо вот собственными деньгами. И видят результаты тоже прямо вот в деньгах - наглядно.

Но в итоге да, забавная "горячая проблема" последних лет - акциями на триллионы (BlackRock и Vanguard - за $10 трлн. у кажного), причом в основном акциями крупнейших штатовских корпов (это индексные фонды) - по факту управляют... просто несколько человек, стоящих во главе фондов.
Соответственно, по тому же факту, эти несколько человек могут - вполне реально, открыто и прозрачно, принимать решения в этих корпорациях. Сами. Ни с кем, в общем-то, не советуясь.
И - повторюсь - этой власти они достигли прямейшым демократическим путем: люди им поверили и дали деньги, добровольно, радостно и прозрачно наделив упомянутой властью. Более того - управляющие еще и не менее демократично их миллионами вкладчиков постоянно оцениваются вденьгах, и на данный момент оцениваются высоко. Это вам не "рейтинги" политиков - это прямые личные покупки, где в любой момент можно голосовать хош за, хош против, как купить - так и продать.

Но несмотря на демократию - это же концентрация капитала и старый добрый монополизм?
Формально нет, по существу - конечно. Естественно, фонды разные, и даже порой меж собой-то конкурируют. Но... они владеют совместно некоей компанией - это нормально, несколько акционеров. Но - они владеют не на свои, т.е. это в некотором роде "второй уровень" акционеров. Но - они параллельно владеют одним и тем же портфелем пачки корпораций, зачастую - как с банками, работающих в одной сфере и на рынке конкурирующих.
И вот это как раз новый феномен структуры современного капитализма.
Потому што, ты хоть как конкурируй - но ты же заинтересован, чтобы твои акции в компашке А принесли прибыль? Значит, будешь договариваться с остальными акционерами. Но если вы - те же самые - владеете еще и акциями компашки Б (конкурента А) - где заинтересованы в том же самом? А значит...?

Ответ прост, понятен интуитивно, и подтвержден практикой: от максимизации прибыли каждой отдельной компании - к максимизации совокупной прибыли портфеля.
Не, ну а как? Иначе ваши избиратели вкладчики - не оценят.

Итог?
Ну... есть исследования, што корпорации, контролируемые фондами - почему-то ведут одинаковую политику, отчево ценник их растет, а качество услуг или товаров не особо. Ну и регулярные заявления о восприятии такими корпами повестки фондов, зеленой там или диверсити - тоже есть. И спасение провалившихся - которых в ином случае конкуренты б съели тоже.
Но - исследования штука не бесспорная, а деньги - вполне. Прибыль фонды натурально обеспечивают, отчего вкладчиков только прибавляется.

Да - это не чистая экономика, но и политика. Концентрации экономической власти, естественно, порождает и власть политическую. И в любом случае - основной принцип акционеров, это ваше право голосовать вашими акциями по вашему вкусу. Здесь так не работает - акциями купленными на ваши деньги, голосует управляющий фонда. В лучшем случае.
А может, голосует вашим именем и вовсе клерк фонда, вчера окончивший вуз... а то и клерк фирмы-консультанта по голосованию акционеров (90% консультаций в США делят две таких фирмы, и как вы понимаете, фонды консультируют именно они - в жосткой конкурентной борьбе меж собою), который поленился читать повестку ОСА и скинул ее в ИИ. В лучшем случае - в платный ИИ...

...но проблема с проблемой в том, што вкладчики фондов - вовсе не хотят голосовать. Они выбрали "представительскую финансовую демократию" - энтот самый новый феномен, когда вкладчик, аки избиратель, отдает свои деньги управляющему одного из фондов, и... да пушай вот фонд в корпорациях и голосует!
Что тут плохого? Все ж честно?

Да, возможно, решения фондов - вернутся через банковские ставки, комиссии или цены в магазинах, к вкладчику. И может даже, вернутся, сняв больше денег, чем он получил от фонда. Но это и не доказано, и очевидно не всегда, и - что самое важное, растянуто. А бабло от фонда - куском и регулярно. И на будущее еще!

Тем не менее, правительство и законодатель США этим интересным феноменом, почему-то озабочены. Стали. Проектов "чо с этой монополией делать" полно, от ФРС и SEC начиная, все хотят как-то это регулировать, демонополизировать, в обчем классическое "надо что-то делать"!
Что делать, правда, не ясно. Тема новая, вроде как монополизм - но какой-то странный. Но есть! Но - народ одобряет!

В 2025 году появился проект т.н. "INDEX Act" (Investor Democracy is Expected Act), в котором предлагают обязать фонды голосовать не как восхочется акциями, которые в фонде - а спрашивать кажного своего инвестора, как проголосовать тем куском акций, который пропорционально доле инвестора в фонде.

Идея настолько заковыристая, што от нее офигели сразу все. Первыми инвесторы, кстати - которые вовсе не хотят ни голосовать, ни знать скока конкретного корпа на их доляху в фонде приходится. Они уже все сделали: проголосовали трудовым баксом! Чо ишо???

Сейчас этот проект вновь подняли респы, во главе с Трампом.
Ответ будет реально интересен, подозреваю. Затем что, в сущности ведь, аналогичная фигня и у нас постепенно вырастает, просто пока это чайники, далекие от паровоза. Но... посмотреть на чужие ошибки полезно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив