По поводу разлива мазута в Керченском проливе (продолжение 11).
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
А теперь перейдем к практической стороне дела.
Следователь СК при назначении судебно-технической экспертизы по материалам дела ( не забываем, что Акт расследования Ространснадзора уже в материалах дела) задаёт на разрешение назначенных экспертов несколько вопросов:
- Что явилось непосредственной причиной аварии?
- Лица причастные к аварии
- Действия/ бездействия каких лиц имели прямую непосредственную связь с аварией (привели к аварии)?
Эксперты, скорее всего, из системы Минтранса... Они видят в материалах дела выводы ведомственного расследования. И что? Сильно они будут оспаривать выводы своих коллег из системы Минтранса?
Да, наверное в стране розовых пони такое и могло бы быть. Но в реальности люди ведут себя иначе.
Вообще, как писал классик, "люди вообще ленивы и не любопытны".
Я тоже,кстати, ленив и не любопытен. Но немного по другому)))
А вот что надо было бы ответить на первый вопрос:
- Непосредственной причиной аварии явилась потеря общей прочности корпуса судна из-за воздействия чрезмерной волновой нагрузки.
В связи с этим, какой должен быть ответ на третий вопрос?
Чьи действия/бездействие привело к тому,что судно попало под воздействие чрезмерной волновой нагрузки?
Может, действия сменного диспетчера порта А, не поставившего судно вовремя к причалу под разгрузку?
Может, бездействие дежурного оператора СУДС, не давшего своевременно команду на выход судна из пролива?
Ну как вы себе это представляете, когда и операторы СУДС и работники порта А привлекались к проведению расследования Ространснадзора( Акт которого лежит в материалах дела)?
Продолжение следует...
|
</> |