По наркотической дискуссии

Первое. Хотел бы открыть одну пикантную тайну про наркотики. Это не есть социальное зло, это есть социальное добро. В том же смысле, в каком вообще любой товар, который люди добровольно выбирают, есть социальное добро. Наркотики - это некий суррогат счастья. Суррогат грубый, в долгом периоде - разрушительный для организма. Но проблема в том, что для многих людей это - единственный способ обрести что-то похожее на счастье. "Единственный" не в том смысле, что объективно единственный, а в том, что других они не знают / не видят.
И для таких людей употребление наркотиков - это улучшение их персональной ситуации.
И если "бороться с наркотиками" сведя всю борьбу к тому, чтобы сделать наркотики недоступными - это просто сделает этих людей менее счастливыми.
И все.
Настоящая борьба с наркотиками должна заключаться не в разрушении, но в созидании. А именно, нужно показывать людям путь к настоящему счастью, а не к дешевому суррогату. Для наркомана нужно выстраивать такой личный мир, в котором наркотики не будут иметь своей функции.
И это сложная, кропотливая, глубоко индивидуальная работа. Которая, вообще-то, является, если речь идет о ребенке или подростке, функцией родителей прежде всего. И если родители, вместо того, чтобы принять на себя эту ответственность, сдают своего ребенка людям, которые посадят его на цепь и будут обращаться с ним как с животным - это ужасно. Наркоман не животное - это человек, просто очень несчастный человек. И единственный способ ему помочь - это помочь ему как человеку.
Кстати, из этого видно, почему государство ничем не может помочь в борьбе с наркоманией. Государство как функция - это организованное насилие (государство как институт может выполнять и другие функции, но плохо и некачественно). Все, что оно может делать - это разрушать. Разрушение в некоторых случаях необходимо, чтобы расчистить простор для созидания. Так, необходимо всеми способами, в том числе и даже прежде всего силовыми, пресекать деятельность воров, бандитов и убийц с тем, чтобы у людей была возможность жить, трудиться и пользоваться результатами своего труда.
Но само по себе разрушение не может решить никакую проблему. Разрушением можно искоренить наркоторговлю, но нельзя выстроить мир, где наркотики не воспринимаются как полезный товар значительной частью населения.
Есть аргумент о социальной опасности наркомана. Дескать, наркоман - это человек, который готов убить за дозу, а потому опасен для окружающих, следовательно... по идее, тут нужно сделать вывод, что "доза" должна быть более доступна, но обычно делают противоположный вывод, что нужно "бороться с наркотиками". Но, простите, как я уже написал выше, наркоманами не становятся на ровном месте и от хорошей жизни. И если лишить этих людей наркотиков, это сделает их еще более несчастными, а значит - еще более злобными. И не имея возможности убивать "за дозу", они быстро найдут себе другой повод для убийства.
Странный аргумент о том, что зависимость делает человека "недееспособным" в том плане, что он не способен принять решение о лечении от зависимости. Здесь, как мне кажется, смешиваются две разные вещи. Можно говорить о "недееспособности" наркомана в том плане, что он не может отказаться от наркотика. Аналогично, мы все не можем отказаться от пищи (здесь должен следовать логически необходимый вывод, что мы все убиваем друг друга за еду). Но если бы имелся способ жить не употребляя еду и к такому способу жизни было бы возможно прийти путем совершения неких упражнений - разве мы не могли бы принять рационального решения о том, заниматься этими упражнениями, или нет?
Апдейт. Наверное, не повредит раскрыть одну из зашитых здесь мыслей. Мы бы действительно убивали друг друга за еду - если бы с производством и продажей еды боролись столь же ревностно, как борются с производством и продажей наркотиков. Но в реальности почти никому убивать за еду не приходится, потому что еда общедоступна. Это наводит на мысль, что и за "дозу" никто убивать не будет, если "доза" будет общедоступна.
|
</> |