По мотивам парочки последних холиваров...

Итак, мы имеем однозначно негативное явление - восприятие женщины как сексуального ОБЪЕКТА (объективация). Оно весьма себе распространено и ведёт род свой от патриархальных стереотипов на тему "женщина должна сидеть дома", "женщина не должна быть активной", "мужчина и женщина не могут дружить без секса" еtc.
Явление действительно негативно, и спорить с этим будет разве что пробитый патриархатный идиот (ну или сотрудник РПЦ, ему по должности положено).
Теперь - собственно камень предткновения aka гвоздь в обуви:
Имеется (и довольно часто встречается) мнение, что любое восприятие женщины как сексуально привлекательной является объективацией. Вывод из этого делается (что предсказуемо, но весьма себе печально) такой: женщина не должна быть сексуально привлекательной.
Вопрос: почему?
Ответ: потому что если в ней видят сексуально привлекательного человека, с ней не будут общаться.
Вопрос: с чего вы взяли?
Ответ: см. про плевки в суп и обвинения.
Так вот, хочу спросить: А почему делается именно такой вывод? Почему не "женщина должна быть не объектом, а субъектом"?
Могут возразить, что именно за восприятие женщины как субъекта борются те, кто предлагает "не быть привлекательной" и про любую эротику говорит, что это эксплуатация женщины в интересах мужчин. Но по большому счёту - сие неверно. Поскольку...
Хочу обратиться к женщинам, разделяющим вышеприведённое мнение: а непривлекательные мужчины Вам нравятся? (знаю, что получился оксюморон)
Может быть, суть в том, что оба субъекта равноправны - и ОБА должны (естественно, при желании показать - добавлено по просьбе orie) быть сексуально привлекательны друг для друга? А восприятие этой самой привлекательности - всё же не повод отключать голову и думать головкой, сорри за образы?
P.S. Я не за "традиционные идеалы красоты", совсем нет. Я - за умение как показать, так и увидеть красоту конкретной личности.