По-моему отлично написано про закон "об иностранных агентах"


В качестве довода за принятие закона о контроле над НКО у нас часто приводят в пример американский закон FARA. Доводов при этом излагается два:
- В США такое есть, почему бы нам не пользоваться
- У нас будет так, как у американцев.
Оба довода совершенно кошмарные. Для того, чтобы понять всю их кошмарность разберем историю и целеполагание FARA и нашего нового закона.
Принятый в 1938 году закон FARA был направлен исключительно на противодействие внешним силам. Цель FARA - ограничить возможности иностранного правительства влиять на политическую ситуацию в США, прежде всего на общие настроения народа. FARA, например, защищал конкретно от немецкой пропаганды. Т.е. он был направлен не против американских организаций, а против германского правительства.
Цель нашего закона - ограничить возможности оппозиционных и антиправительственных организаций внутри нашей страны. Наш закон не направлен против правительственной пропаганды из-за рубежа. Он направлен против российских организаций.
Таким образом, FARA - элемент внешней политики. FARA поддерживается именно структурами, ответственными за внешнюю безопасность страны. Прибегают к нему крайне редко. Как инструмент реально влияющий на внешнюю (а не на внутреннюю) политику США он вообще давно не применяется. А его применение во внутренней политике было, как раз обратное тому, что у нас задумано.
Наш закон - элемент политики внутренней. FARA направлен на нейтрализацию внешнего врага - он результат консенсуса политических сил внутри США, объединенных против внешнего врага, наш закон - попытка правительства ограничить возможности своих политических оппонентов и даже придать им статус агента врага.
Нужен ли такой закон нам или шире, а нужен ли вообще какой-то контроль за НКО и их финансовыми потоками и т.п. помимо стандартных проверок налоговой инспекции. На мой взгляд, нет, не нужен. Ни с точки зрения FARA, ни с точки зрения нашего нового закона. Во-1, потому, что нет четкого понимания того, кто враг. В американской ситуации он был, и FARA в году войны роль сыграл, Причем эта роль была больше внутренней, чем внешней - дел по признанию к-либо агентом врага было за всю войну 23. А потом еще меньше, что и привело к тому, что FARA был практически заброшен.
Во-2, деятельность подконтрольную, направляемую или финансируемую в угоду пусть и назначенному врагу сейчас выделить крайне сложно - не те информационные потоки, источники информации и мнений сейчас, по сравнению с 1938 годом. Не понимать это странно, поэтому закон-то принять можно, на работать он не будет. А если не будет, то зачем принимать? Напомню, что попытки применения FARA в отсутствии четко очерченного врага приводили только к смешным казусам, вроде регистрации ИРА, как агента ирландского народа".
Боюсь, тут вас разочаровать - антиправительственные организации, равно, как никто другой, сидеть на всякий случай не должны. Стабильность государства, проистекает из внутригосударственного консенсуса по основным вопросам его бытия. Если же правительство так или иначе не действует в рамках такого консенсуса, то оно должно только уповать на то, что не слишком надоело гражданам.