По два слова о...

… фундаментальной разнице между атеистом и человеком верующим.

В первую очередь в отношении к разуму, добру и человеку. Если для верующего эти понятия основополагающие, то для атеиста вторичные и в целом случайные.

Если для верующего мир твориться разумно на основе любви, то для атеиста это выигрыш (а для атеиста – буддиста проигрыш) в бездушной космической лотерее.  Верующий относится к человеку и его личности с уважением, для него это образ и потенциальное подобие Создателя Вселенной, для атеиста – это высокоразвитое животное, наделенное в отличии от остальных небольшим, и часто неисправным, персональным компьютером внутри черепной коробки.  Гуманизм верующего и желаемый результат, это вечная сопричастность каждого отдельного человека, и в итоге всех сумевших стать (остаться)  людьми, Творцу Вселенной в Царстве истины, добра и справедливости.  Для отдельного атеиста – это возможность послужить удобрением для пшеницы, которой будут питаться будущие поколения, а в целом  – создание максимально сытого и комфортного,  по «европейским  стандартам» Вавилона/резервата/концлагеря/заповедника, для милых мыслящих и сытых обезьянок.

Это и есть главная идеологическая разница. Остальное – шелуха.

… истории иудаизма и христианства

Часто слышу такое рассуждение, мол христианство есть секта отколовшаяся от религии Авраама, а иудаизм – то целое что от нее осталось. Давайте разберемся кто от кого откололся? Читал я в молодости чудесный фантастический рассказ, кажется Ханлайна – американского писателя.

Сюжет такой (в нашем случае религия Авраама): Техногенная катастрофа, земле грозит неминуемая гибель. Ученые находят за 1000 лет пути планету пригодную для жизни, снаряжают огромный космический корабль с тысячами людей экипажа. Миссия – производя потомков, что бы род человеческий не угас, достигнуть сей планеты – космического рая, и высадиться на ней.

И вот корабль летит, летит, поколения меняются, цель миссии не забывается – но обрастает предрассудками и суевериями, вновь изобретенным порядком и сакральными  ритуалами, начинает мыслится в иной плоскости и переходит в мифологическую стадию. На корабле устанавливается порядок, при котором власть имущим и без того живется хорошо, процесс начинает довлеть над результатом. Но сохранилась маленькая группа трезвомыслящих потомков первых пилигримов, которые понимают что к чему (а корабль уже близок к заветной планете). Сначала пытаются убедить всех – вот он результат, мы его достигли, через 10 дней высадка. Им не верят, их высмеивают, затем начинают преследовать. После страшных и захватывающих приключений, в последний момент остатки группы, захватывают спасательный бот, высаживаются на планету, и оснуют там новую Землю и новое человечество.

А корабль с остальными? На автопилоте делает несколько витков вокруг вожделенной звезды, и согласно программе (ни кто и не подумал переходить на ручное управление – как это было задумано изначально), отправляется по тому же маршруту в обратный путь, на покинутое с таким трудом безжизненное пепелище…

И кто в этой притче христианин? И кто иудей? А самое главное кто здесь сектант, отколовшийся от группы, той что с успехом выполнила  изначально задуманную  миссию?

… неоязычестве.

В духовном плане, скачек от язычества к православию, сопоставим пожалуй лишь (если верить теории Дарвина),  с переходом  от обезьяны к человеку в плане эволюционном.

Если древнего язычника можно сравнить с обезьяной, имеющей возможность и предназначение к почетному делу - превратиться в гомо сапиенс, то современного неоязычника, следует сравнивать с человеком, который всеми силами своей души пытается не только лично вообезьяниться, но и любыми путями вернуть в обезьянье состояние все человечество.

… Библии, псевдохристианских  еретиках,  новых философах, «истинно православных» и прочих «петриках» (почти по Кураеву).

Похожих на детей неразумных (в чем не их вина), но при этом предельно капризных, самовлюбленных и вредных (а вот это им непременно засчитывается).  Почему? Потому что к Слову Божиему, они относятся как всякий малыш к подаренной на именины  машинке. Сначала интересуются, как это устроено. Разбирают. Собирают. И что?  Конечно,  остаются «лишние детали», не укладывающиеся в их «стройную концепцию». А дальше два варианта поведения. «Хороший мальчик» пытается собрать машинку снова, как правило спрашивает совета у папы, или заглядывает в составленную производителями инструкцию.  А вот наглый, вредный и бессовестный карапуз, начинает кричать – что так и надо, а на фабрике живут бракоделы (или «враги подкинули»). Нисколько не задумываясь, куда, как и с каким членовредительством, доедут  на таком «усовершенствованном»  грузовике, посаженные в него куклы, котята и солдатики.

… логике.

Кто разумней, атеист или человек верующий? Да простят меня господа  «безбожники», но  уверен, что верующие. От чего? Во первых, верующий человек никогда не будет учить атеиста атеизму, справедливо полагая что в атеизме лучше всего разбирается не он, а «профессионал» из противоположного лагеря. А вот атеисты сплошь и рядом учат всех вокруг, включая христиан и даже профессоров богословия, о том,  что такое есть христианство.

Если убежденный вегетарианец, обучает шеф повара Кавказского ресторана, «правильным» способам приготовления шашлыка, то, простите, где здесь логика?

А во вторых, я от чего то не могу представить верующего человека, который не жалея сил и времени, горячо и с апломбом, ежедневно рассуждает о предмете, который  по его представлениям вовсе и не имеет на свете быть (например о «жукоглазых марсианах», или «научном» атеизме), в отличии от атеиста, который постоянно, хоть и уничижительно, вопиет, о якобы несуществующем Боге.

По неволе вспоминается старый анекдот:

«-Петенька, плюй, плюй на Боженьку! Да ты не бойся, плюй, Его же нет!

- А если Его нет,  зачем плевать то?»

И кто после этого более разумен?