Плоские онтологии

staerum — 23.11.2025

Поскольку моё философское образование находится на уровне статистической погрешности, и системно заниматься им я пока не планирую, за дело берётся провидение. Так вчера я узнал к какой схеме мышления я невольно присоединился в прошлом посте, посвященном созданию онтологии модальностей опыта.

Оцените как мне в голову попадают знания — я читаю комментарий к посту в канале посвященном литературе на который подписан. Комментарий по ссылке ведёт в другой канал посвященный поэзии. Там я, пролистывая свежее, нахожу ссылку на канал посвященный философии с интересующей меня темой. В свою очередь, последний канал с постами по нужной мне теме внезапно ведёт мой ЖЖ-френд, который в ЖЖ про это почему-то не пишет! Френд — Нина Ищенко ninaofterdingen, а тема, собственно — плоские онтологии.

Там рядом лежат и аудиозаписи уже другого обсуждения, но тоже посвящённые плоским онтологиям. Конкретно плоским онтологиям Грэма Хармана. Он, правда, идёт не от опыта субъекта, а от объекта.

Ключевые мысли о плоской онтологии, которые звучат в докладе (это я больше для себя фиксирую, не уверен, что многим будет интересно):

1. Плоская онтология противопоставляется иерархическим онтологиям (Платон, досократики, атомизм, Лейбниц и др.), где:

• есть «первоначало» (идеи, вода, огонь, атомы, монады),
• оно считается более «настоящим» бытием, чем обычные вещи,
• вещи вторичны и менее реальны, чем это первоначало.

2. Плоская онтология отказывается от любой онтологической иерархии:

• нет онтологически высших уровней и привилегированных сущностей;
• «всё существующее существует на одном уровне»;
• стол так же реально существует, как атом, и должен изучаться на своем уровне, а не сводиться к атомам.

3. Внутри плоских онтологий различаются два типа:

• плоская онтология процессов (Делёз, постмодернизм, Латур, Бодрийяр, теория симулякров, социальный конструктивизм и т.п.),
где вещи считаются лишь узлами, пересечениями процессов и отношений, а реально существуют сами процессы/сети/действия;
• плоская онтология объектов (объектно-ориентированная онтология Хармана), где именно объекты признаются базовыми единицами бытия.

4. Объектно-ориентированная онтология (ООО) Грэма Хармана — вариант плоской онтологии объектов:

• все объекты существуют одинаково реально (стол, атом, государство, литературный персонаж, армия, телефон, нейтрон, футбольная команда и др.);
• объект нельзя свести ни к тому, из чего он состоит (к составляющим), ни к тому, что он делает (к отношениям и функциям);
• у каждого объекта есть «остаток реальности», не вычерпываемый ни анализом состава, ни анализом взаимодействий.

5. Харман критикует две стандартные ошибки, характерные для иерархичных и процессуальных онтологий:

• «подрыв объекта» — сведение объекта к его субстрату/элементам (вода, огонь, материя, атомы и т.д.);
• «надрыв объекта» — сведение объекта к его действиям, проявлениям, сетям отношений (эмпиризм Юма, постструктурализм, онтологии процессов).

6. В плоской онтологии объектов Хармана:

• существуют реальные объекты и чувственные (интенциональные) объекты;
• реальные объекты — «вещи в себе», принципиально не выводимы полностью ни из опыта, ни из отношений;
• чувственные объекты и чувственные качества — то, как объекты даны нам (и другим существам) в восприятии;
• реальные качества и реальные объекты образуют невидимую, но онтологически полноправную сторону бытия.

7. «Чёрные объекты» у Хармана — чисто мнемоническая метка:

• в его схеме «четвероякого объекта» объекты условно помечаются «черным» цветом (как масти пик и треф в картах), качества — «красным» (черви и бубны);
• это технический приём для запоминания структуры (реальный объект, чувственный объект, реальные качества, чувственные качества), а не моральная или «зловещая» характеристика реальности.

8. Плоскость онтологии у Хармана означает также:

• человек не занимает привилегированного онтологического положения;
отношения «объект–объект» устроены аналогично независимо от того, участвует ли там человек или нет;
• если людей не будет, проблема «вещей в себе» и взаимодействий реальных объектов останется — в мире по‑прежнему будут объекты, скрытые друг от друга.

9. В отличие от Лейбница, Харман не делит сущности на «настоящие субстанции» и «вторичные агрегаты»:

• нет онтологически привилегированных «монад» и онтологически вторичных «хороводов», «машин», «кампаний»;
• любая такая целостность (машина, кампания, персонаж, правительство, молоток) — полноправный объект с собственным реальным ядром.

10. Объектно-ориентированная плоская онтология даёт общий язык описания:

• природных объектов,
• социальных образований,
• исторических событий,
• художественных и литературных объектов,
— как равноправных элементов бытия, каждый из которых имеет собственную недоступную до конца реальность. (тут мы с Харманом сходимся очень близко)

Общая схема именно объектности, её сильных и слабых сторон с первого подхода мне ещё не вполне понятна. Ещё я не очень понял как ООО работает с должным в противовес сущему (насколько я понял никак) и с опытом (кажется это чувственные объекты и чувственные качества).

Тексты расшифровок аудиозаписей докладов тоже выложу, если разрешит автор.

А в процессе поиска поясняющих видео про ООО нашёлся кусок диалога Питерсона и Джона Верваки (John Vervaeke) про ООО и про то почему мы не сможем решить проблему сознания не меняя онтологии (great minds think alike, doh).

Оставить комментарий

Популярные посты:

diocles

Секреты древних традиций: виды массажей, которые изменят вашу жизнь

daraskazova

7 фильмов-сказок студии Дисней

kinoshtat

Роланду Эммериху — 70

tsibirinka

Жаклин

a_tushin

Была счастлива

joe_alex

Как вам такая география?

k_istine_icxc

Три арабских проститутки, три игривые киски, и одна чертовка. Скоро на детских

non_critical

Наталья Давыдова: художница-невидимка русского модерна

uctopuockon_pyc

После Толстого...

• Ранее
• Архив