Пить или не пить? О безопасной дозе алкоголя

scinquisitor — 24.07.2024

Тема про вред и пользу алкоголя вызывает у меня дикую ностальгию по двухтысячным. В те времена популярным мемом был очень экстравагантный спикер — профессор Жданов, председатель «Союза борьбы за народную трезвость». Он был яростным противником алкоголя и напридумывал про него невероятное количество мифов. Например, Жданов ссылался на давно разоблачённый план Даллеса, согласно которому иностранные разведки якобы спаивают русский народ, навязывая ему культуру алкоголя. Попутно профессор рассказывал и расистские байки про еврейский заговор с убийством младенцев головой об угол стола.

Но гораздо больше прославилась его теория про пукающие бактерии, которые создают шампанское. Он утверждал, что вот они напукали, а вы пьёте эти пузырьки (и рисовал бактерии с глазами). Так он использовал эмоциональный образ, чтобы привить отвращение к продукту. Ирония заключалась в том, что Жданов постоянно рекламировал изделия из мёда. А ведь мёд по этой логике, это, собственно… эм… блевотина пчёл.

Другая его фирменная фраза была: «Тот, кто пьёт вино и пиво, наутро мочится своими мозгами». Ну это тоже перебор: нейрон слишком большая клетка, чтобы протиснуться через почечные клубочки и оказаться в моче. При этом у Жданова была серьёзная проблема: он глубоко верующий, а в христианстве причащаются вином. Чтобы соединить эти два мира, он объявил, что всё вино в Библии — на самом деле виноградный сок. Так что он ещё и новатор в области теологии. Короче, чтобы отвадить людей от алкоголя, Жданов напридумывал антинаучных пугалок, да ещё прибавил к ним теории заговора. И этим скорее навредил идее трезвости.

А теперь – дисклеймер. Этот пост проплачен… Нет, не алкогольной мафией. Мой конфликт интересов лишь в том, что я иногда пью алкоголь, а значит, порой нахожусь под его влиянием. Правда, я ни разу в жизни не выпил столько, чтобы потерять память или проснуться с похмельем. И вообще, состояние лёгкого опьянения я переживал за всю жизнь раза четыре. Поэтому я точно не фанат алкоголя — но и не радикальный трезвенник. Если хотите знать — я не пью крепкие напитки, а предпочитаю фруктовое бельгийское пиво, полусладкое шампанское, ледяное вино Eiswein и мохито. И главное, я пью мало алкоголя не потому, что специально себя заставляю. Мне просто никогда не хотелось пить больше условного бокала вина.

Нельзя отрицать, что в масштабах человеческого общества алкоголь — штука очень опасная и даже кровавая. По данным ВОЗ от последствий употребления алкоголя умирает три миллиона человек в год. Согласно одной из публикаций в The Lancet, он занимает пятое место по опасности среди всех психоактивных веществ — после героина, кокаина, барбитуратов и кустарно произведённого метадона (а согласно другой публикации — первое).

Международное агентство по исследованию рака относит алкоголь к канцерогенам первой группы: то есть существуют исчерпывающие доказательства, что спирт может вызывать рак у людей. С алкоголем связывают рак пищевода, рак печени, молочной железы, разнообразные раки ЖКТ. Учитывая широкую популярность алкоголя, получается, что около 3,5% всех случаев рака на планете связаны с употреблением этилового спирта.

Алкоголь повышает риск смерти и по другим причинам: через насилие, рискованное поведение, аварии на дороге, утопление… Ещё один очень важный вид вреда — это тератогенный эффект алкоголя, то есть необратимые врожденные дефекты у ребенка в результате употребления спиртного женщиной во время беременности.

Но даже при всём этом ужасе мне кажется, что некоторые люди демонизируют алкоголь больше, чем следовало бы — и придумывают необоснованные страшилки — как Жданов. Есть фанатичные поборники трезвости. Возможно, они сами столкнулись с негативными последствиями алкоголя в жизни — и эмоционально я их хорошо понимаю. Но важно быть объективным. Перечислять и плюсы, и минусы. А главное, не думать о людях как о дураках, от которых можно скрыть знания о реальности ради их же блага.

Откуда вообще у людей взялась приверженность к алкоголю? Есть забавная гипотеза — пока что она не доказана — которую сформулировал Роберт Дадли из Университета Калифорнии в Беркли. Он назвал её «гипотеза пьяной обезьяны». Для наших предков важной частью рациона были забродившие фрукты, самые спелые. Не пропускать же такой источник легко усваиваемых веществ! А значит, нашему организму эволюционно выгодно лояльно относиться к этиловому спирту и уметь его перерабатывать. Действительно, показано, что некоторые виды обезьян даже предпочитают забродившие фрукты обычным и находят их по запаху.

Этанол и забродившие фрукты любят не только приматы. Хмельные плоды с охотой едят самые разные животные. Известны случаи, когда дикие птицы получали из них летальную дозу этанола. Есть даже научная статья: птички упали с крыши и разбились. При вскрытии обнаружилось высокое содержание алкоголя в желудке и печени: они переели забродившего боярышника.

У человека есть как минимум два основных фермента, которые нужны для переработки этилового спирта. Они работают один за другим:

сначала за спирт берётся первый фермент: алкогольдегидрогеназа. Он берёт этиловый спирт и перерабатывает его в токсичный ацетальдегид, играющий ключевую роль в похмелье. А ещё ацетальдегид во многом отвечает за вред алкоголя: например, он может повреждать ДНК;
дальше в дело вступает второй фермент — альдегиддегидрогеназа. Он берёт токсичный ацетальдегид и перерабатывает его в безобидную уксусную кислоту, которая выводится вместе с мочой.

Мутации в генах, которые отвечают за эти две «геназы», хорошо предсказывают предрасположенность человека к алкоголизму. Дело в том, что оба этих фермента бывают быстрыми и медленными. Представьте, что у вас быстрый первый фермент и медленный второй. Тогда спирт активно перерабатывается в ацетальдегид, и тот стремительно накапливается в теле — ведь второй фермент не успевает его переработать. Именно так работает «азиатский синдром красного лица», при котором признаки похмелья наступают почти моментально: краснеет кожа на лице, болит голова, начинается тошнота. Из-за этого у человека гораздо меньше желание пить. Мутации, из-за которых второй фермент медленный, широко распространены в Азии. Отсюда и название Asian flush syndrome.

А что, если гены сработали наоборот? Допустим, у вас первый фермент медленный, а второй — который расщепляет ацетальдегид — быстрый. Тогда этанол дольше перерабатывается и дольше воздействует на мозг. Ощущения от приёма спирта приятней — а похмелье наступает не сразу. Казалось бы, куда лучше! Но из-за этого повышается риск алкоголизма: вы пьёте безнаказанно и много. Тут надо оговориться, что есть и другие гены, влияющие на предрасположенность к алкоголизму.

Хорошо, а что наука говорит нам про механизм действия алкоголя? Почему он пьянит? Алкоголь действует на конкретные мишени. Самая известная — это рецепторы нейромедиатора ГАМК, гаммааминомасляной кислоты. Нейромедиаторы — это вещества, которые нейроны выбрасывают в местах контактов с другими нейронами, чтобы передать им сигнал. Нейромедиаторы могут активировать или тормозить возбуждение целевого нейрона. Так вот, ГАМК — это важнейший тормозный нейромедиатор. Воздействуя на рецепторы ГАМК, алкоголь вызывает торможение части нейронов в нервной системе — что обычно приводит к замедлению реакции, успокоению, раскрепощённости, эйфории. Поэтому алкоголь причисляют к депрессантам. И в этом он схож с другими успокоительными препаратами. Например, так действуют анестетик эфир, транквилизаторы диазепам, фенибут и пропофол.

Кстати, вы удивитесь, но диазепам и фенибут даже предлагали сделать альтернативой алкоголю! Идея была такая: дать людям похожее по действию вещество, но с меньшим вредом для здоровья и не вызывающее столь сильной зависимости. Одна медицинская статья, которая защищала такой подход, называлась так: «Диазепам к обеду, сэр?». Ещё есть такая компания, которая называется GABALabs. Её научный руководитель — британский психиатр Дэвид Натт. Его уволили в 2009 году за критику политики правительства в отношении психотропных веществ. Он считал странным, что некоторые запрещенные вещества очевидно безопасней разрешённого этанола. Собственно, он и был соавтором нашумевшего исследования в The Lancet, где опасность алкоголя была оценена крайне высоко.

Так вот, Натт пришёл к выводу, что надо окончательно решить алкогольный вопрос. Будучи крутым учёным, он взялся за разработку безопасных препаратов, влияющих на ГАМК: чтобы приятный и расслабляющий социальный эффект, аналогичный этанолу, был, а негативных последствий и привыкания – не было. Вместе с коллегами он разработал напиток Sentia, который даже можно купить в некоторых странах и добавлять в коктейли.

Теперь кратко расскажу про белую горячку. Многие люди думают, что она бывает, когда много выпил — но на самом деле всё наоборот. Сначала алкоголик очень долго пьёт, а потом прекращает — и его нейроны «включают форсаж». Затормозить их можно только ещё одной порцией алкоголя. А если пить нечего, появляется синдром отмены — который может привести к галлюцинациям, судорогам и даже смерти. А также делает человека опасным для окружающих.

А почему от выпивки люди шатаются и падают? Мы испытываем проблемы с равновесием потому, что алкоголь временно глушит определённые нейроны в мозжечке. А при сильном опьянении иногда возникают провалы в памяти — «блэкаут». В этом случае этанол действует на рецепторы, которые связаны с другим нейромедиатором — глутаматом. Он влияет на формирование памяти в гиппокампе. Так что потеря памяти от выпивки — это тоже не какой-то общий эффект в духе «мозг проспиртовался и отключился». Это именно прицельный удар по тем клеткам, которые формируют память.

А теперь – про похмелье. Головную боль при нём вызывают две причины. Во-первых, голова болит при обезвоживании: алкоголь ускоряет мочевыделение. Поэтому на ночь после пьянки лучше пить побольше воды. Во-вторых, в крови накапливается продукт распада спирта, тот самый токсичный ацетальдегид. Пока он не переработался, он вызывает головную боль. Есть ещё третий механизм. Кроме этилового спирта, в некоторых алкогольных напитках содержится небольшое количество ядовитого метилового. Разделавшись с этанолом, организм принимается за метанол, и превращает его в очень токсичный формальдегид. Он усиливает мучения при похмелье.

Так вот, учёные предполагают, что благодаря этому «работает» опохмел. Если с утра снова выпить, ваш организм переключается с переработки метанола на расщепление вновь прибывшего этанола. Но так вы лишь оттягиваете неизбежное: позже придётся переработать всё, что осталось. Поэтому можно сказать, что единственное настоящее лекарство от похмелья — это вода и время.

Но можно сделать всё наоборот: усилить похмелье! Существует лекарство против алкоголизма, дисульфирам, которое замедляет переработку ацетальдегида. А значит, на фоне приёма дисульфирама мучительное похмелье начинается почти сразу. Так мы искусственно воссоздаём эффект «азиатского синдрома». Это и называется — «закодироваться». К сожалению, у дисульфирама много дурных побочных эффектов, потому что подавляемая им альдегиддегидрогеназа важна и для других функций организма.

А что с зависимостями от алкоголя? Прежде всего, учёные установили процент людей, которые склонны к появлению проблем с алкоголем, если уже начали его употреблять. Это примерно 10–15% населения. То есть большинство людей не являются потенциальными алкоголиками. Но что отличает эти 10–15%? Чтобы это выяснить, учёные заставили крыс принимать кокаин.

В 2004 году вышло исследование про крыс, у которых попытались выработать зависимость от кокаина. Наркотик принимали все животные в группе. Но вот удивительная вещь: зависимость развивалась лишь у небольшого процента грызунов. Мало того, в следующих экспериментах крыс пытались отучить от белого порошка. Им давали выбор: кокаин или сладенькое. И это работало. Оказалось, что для крыс эти две вещи вполне сравнимы. Большая часть крыс, в том числе наркозависимые, в итоге предпочитали кокаину обычный сахарок. Но опять же: осталась небольшая часть закоренелых крыс-кокаинистов, которые упорно отказывались от сладкого в пользу наркотика. А если их всё же удавалось отучить от кокаина, эти крысы «срывались» на него при первой возможности.

То есть мы увидели, что зависимость надёжно развивается только у части особей. Поэтому учёные, вдохновлённые опытами с кокаином… в смысле, с крысами под кокаином… решили попробовать то же самое с алкоголем. Это исследование вышло уже в 2018 году: тут тоже крыс сначала приучили пить алкоголь, а потом давали им выбор: пьянствовать или есть сладкое. И снова большинство крыс вернулись к сладостям. Лишь небольшое число крыс выработали поведение, похожее на зависимость. Но у них всё было серьёзно. Они пили, даже когда им не хватало калорий. Они пили, когда их здоровье ухудшалось. Они пили, когда их за это били током... Они даже готовы были работать, только бы дорваться до алкоголя!

Получились настоящие крысы-алкоголики. И вот эту крысиную алкашню стали изучать: чем отличается их мозг? Больше всего отличий от других крыс у них было в районе миндалевидного тела. Оказалось, что у этих несчастных крыс-алкоголиков был ослаблен обратный захват нейромедиатора ГАМК. Того самого нейромедиатора, который отвечает за приятные эффекты алкоголя. Что это за обратный захват? Когда нейрон выработал нейромедиатор, его потом нужно засосать обратно — иначе его действие не остановится. Из-за нарушений обратного захвата ГАМК крысы-алкоголики ощущали действие алкоголя сильнее и дольше. Алкоголь имел над ними больше власти. Исследователи нашли у крыс конкретную мутацию, которая за это отвечает. И оказалось, что мутации в том же гене у человека уже печально известны: они часто приводят к нарушениям поведения и интеллектуального развития, вызывают эпилепсию.

Но на этом ученые не остановились.

Они препарировали и сравнивали мозги умерших алкоголиков и обычных людей. И оказалось, что в центральной части миндалевидного тела у алкоголиков происходило то же самое, что у алко-крыс: у них были признаки сниженной активности обратного захвата ГАМК. Возможно, мы действительно раскрыли одну из причин, почему некоторые люди рискуют стать алкоголиками — и почему им гораздо сложнее избавиться от этой зависимости.

А теперь самая сложная тема: польза алкоголя. Всё-таки хомо сапиенс с алкоголем взаимодействуют очень давно. И до сих пор у нас остаётся активное желание его употреблять. Если есть значительный процент людей, которые страдают от алкоголя и погибают от него — тогда в процессе естественного отбора они должны были бы вымереть, и остались бы только устойчивые к привыканию особи. Или даже алкофобы. Однако этого не произошло. Возможно, приём этилового спирта даёт какие-то косвенные эволюционные преимущества.

И тут нас поджидает проблема. Мы хотим разобрать вопрос научно — но не можем поставить двойной слепой рандомизированный эксперимент на людях по всем правилам доказательной медицины: «Вот вы бухайте, а вы не бухайте!». Прежде всего потому, что человек точно знает, пьёт он или нет. С плацебо алкоголь не перепутаешь.

Тем не менее, можно много узнать об эффекте алкоголя другими способами. Например, контролируемые исследования можно провести на грызунах. Поить животных этиловым спиртом и смотреть, что будет с их здоровьем. Таких работ довольно мало — но они есть. Одна вышла в 2020 году – в ней экспериментальная группа мышей регулярно принимала 3,5-процентный этанол. Что же обнаружили учёные? У пьющих мышей… как ни странно… улучшилось здоровье. Мыши в «алкогольной» группе были более активными, у них лучше функционировали митохондрии в клетках. Ещё у них повысилась защита от воспалений и устойчивость к диабету. Продолжительность жизни у них не сократилась, а даже увеличилась (правда, совсем чуть-чуть).



Было и более старое исследование, 2014 года. Там сравнивали обычных мышей — и мышей, у которых поломан ген альдегиддегидрогеназы (это тот самый второй фермент, который расщепляет токсичный ацетальдегид). Естественно, обе группы мышей заставляли в меру пьянствовать. И у мышей, у которых «второй фермент» работал исправно, это не приводило к ощутимым негативным последствиям: жили как жили. А вот у мутантов, у которых этот фермент не работал (как у людей с «азиатским синдромом»), существенно падала продолжительность жизни. Видимо, от мучительного похмелья.

К сожалению, очень часто то, что работает на животных, неприменимо к людям, поэтому строгих выводов о влиянии алкоголя на человека из этих работ сделать нельзя. И тут на помощь нам приходят эпидемиологические исследования. Что это такое? Мы берём огромное количество людей, скажем, пьющих и непьющих; собираем о них как можно больше данных – и потом вносим поправки, чтобы выборки можно было сравнивать. Богатых сравниваем с богатыми, больных с больными, спортсменов со спортсменами и так далее. Стараемся учесть как можно больше всего, чтобы в итоге удалось оценить влияние именно интересующего нас фактора: например, алкоголя. Мастером таких исследований был легендарный эпидемиолог Ричард Долл.

Именно этот учёный сыграл ключевую роль в доказательстве того, что курение вызывает рак лёгких — в тот период, когда табачное лобби успешно дискредитировало любые подобные исследования. Он же доказал, что рак вызывает асбестовая пыль. Опять же, асбест тогда использовали везде. То есть Долл стоял у истоков двух самых известных случаев, когда эпидемиологический фактор удалось связать со смертностью и спасти бессчётное число жизней.

А потом Долл взялся за тему алкоголя. Взял 12 000 мужчин, британских врачей, в возрасте от 50 до 90 лет. За ними наблюдали в течение 13 лет и спрашивали о том, сколько они пьют. Выяснилось, что зависимость смертности от потребления алкоголя в этой выборке была подковообразная, точнее в форме J-кривой — ручки от зонтика. Те, кто пьёт много, в среднем раньше умирает. Те, кто совсем не пьёт, тоже. А вот самая низкая смертность была у тех, кто пьёт, но совсем чуть-чуть. При этом снижалась прежде всего смертность от сердечно-сосудистых заболеваний.

Так родилась теория, которую особенно ненавидел профессор Жданов — и о которой в последнее время часто говорят в СМИ. Она гласит, что малые дозы алкоголя могут быть вовсе не вредны, а даже полезны. Важно уточнить: когда мы говорим «малые дозы» — это не более бокала вина или пива в сутки. И что ещё важно, нельзя накапливать дозу — например, выждать несколько дней и разом высадить бутылку вина. Такие дозы крайне вредны для здоровья.

Статья Долла вышла в 1994 году. Критики предъявили ему претензии, которые он сам признал резонными. Во-первых, среди непьющих были люди, которые бросили пить из-за проблем со здоровьем. А значит, их организм уже мог быть подорван выпивкой. А во-вторых, «умеренно пьющие» могли вести более здоровый образ жизни или иметь более высокий достаток. Поэтому они и пьют бокальчик вина пару раз в неделю.

Долл попробовал сделать поправку на тех, кто бросил пить — и эффект сохранился. Но всё равно у критиков оставались оправданные сомнения. К счастью, с тех пор несколько огромных исследований подтвердили гипотезу Долла, даже после учёта всех замечаний. В одном из них девять лет наблюдали 490 000 взрослых американцев, мужчин и женщин. Причём в роли непьющих рассматривали только тех, кто никогда не пил. В другом взяли 120 000 человек, наблюдали за ними целых 20 лет. Делали всевозможные поправки: на пол, возраст, образование, достаток, курение, семейный статус... И даже вероятность того, что человек привирает про дозу алкоголя.

И всё равно в обеих статьях наблюдался эффект снижения общей смертности, особенно от сердечно-сосудистых заболеваний. Да, эффект оказался слабее, чем у Долла. Но при этом он усиливался с возрастом (что логично для проблем с сердцем, ведь они чаще возникают в старости). Так ведь и у Долла было то же самое — он брал именно врачей от 50 лет.

И это ещё не всё. «Подкова Долла» оказалась настолько спорной темой, что по ней вышла ещё куча исследований. Самое крупное и свежее завершилось в 2023 году. В нём взяли уже 900 000 человек – и наблюдали за ними 12,5 лет. Учёные учли все возможные ошибки и нюансы, которые вызывали споры и претензии до этого. В том числе они подробно разделили людей на группы по их питейным привычкам (количеству, сортам и регулярности выпивки), по физической активности, здоровью и прочему. И даже после всего этого J-кривая сохранилась: те, кто пьёт очень мало алкоголя, имеют чуть меньшую смертность от всех причин по сравнению с трезвенниками.



И вот главный результат. Самая низкая смертность оказалась у людей, которые пили не менее 12 бокалов вина в год, но не более 4 бокалов в неделю. И какая была разница, спросите вы? Целых 23% по сравнению с непьющими! Кроме того, у таких людей был на 32% ниже риск болезни Альцгеймера и на 38% ниже риск диабета. Что касается рака и несчастных случаев, обычных спутников алкоголя — не было заметного увеличения ни того, ни другого. Вероятно, потому, что доза для этого была слишком невелика.

Ну и, конечно, можно было увидеть, что те, кто пьёт больше, умирают гораздо чаще. Например, возьмём людей, которые принимают много доз алкоголя за один вечер один или несколько раз в неделю. У них шанс смерти от рака вырос на 20%, от несчастных случаев на 40%, а смертность в целом на 15%. И у всей группы пьющих регулярно (для мужчин это больше 14 бокалов вина в неделю, для женщин больше 7) вероятность смерти от рака выросла на 24%, от несчастных случаев на 48%, а общая смертность на 7%.

Если что, про «бокалы вина» я говорю условно: в медицине алкоголь принято измерять в «дринках» или порциях. Например, в США такая порция содержит 14 грамм чистого спирта — и это как раз бокал вина, пол-литра пива или стопка водки.

Что ж, звучит исчерпывающе. Что тут возразишь? Тема закрыта. Но я не просто так упомянул, что на эту тему идут серьёзные споры. В авторитетных научных журналах выходили метаанализы. Некоторые из них не находили упомянутого положительного эффекта от малых доз алкоголя. И это то место, которое для меня выглядит очень странным. Какой-то парадокс: самые крупные, качественные исследования на сотнях тысяч человек показывают, что «эффект подковы» есть. А метаанализы — обзоры таких же эпидемиологических исследований, причем тоже в серьезных научных журналах — показывают, что эффекта нет.

Как так?

Обычно считается, что метаанализ — король доказательств. Взяли не одно исследование, а, скажем, 100, и обобщили. Но есть проблема: если взять десять хороших исследований и к ним приплести 90 плохих... может получиться ерунда. Плюс метаанализ оставляет автору опредёленное окно для хитростей. Можно выборочно брать сами статьи для анализа – или вольно их интерпретировать. В статье 2016 года эпидемиолог Джон Иоаннидис приходит к выводу, что “Производство систематических обзоров и метаанализов достигло масштабов эпидемии. Возможно, подавляющее большинство систематических обзоров и метаанализов являются ненужными, вводят в заблуждение и/или противоречивы”.

Давайте посмотрим один из таких метаанализов в The Lancet. Если приглядеться к тексту, мы увидим странную вещь. Авторы делают чёткий вывод, что, чем больше алкоголя, тем вреднее — без исключений. То есть безопаснее всего не пить никогда. Но если посмотреть на графики, которые они приводят в своей же собственной статье… То на них отсутствуют точки напротив нуля! Они убрали с этих графиков совсем непьющих — ту самую точку, которая и создавала левый рог «подковы» у Долла.

Почему же так произошло? Может, не было данных? Были! Их можно найти во вспомогательных материалах к статье. Читаем их же выборку – и видим, что никогда не пившие люди таки имели большую смертность, чем пьющие чуть-чуть и умеренно. То есть в исследованиях эффект есть! Но чтобы получить нужный вывод, эту точку просто убрали из основной статьи.

И самое обидное, что по СМИ разлетаются именно выводы этих метаанализов: «Всего пять порций алкоголя в неделю сокращают вашу жизнь». Вроде бы даже смешно обсуждать такую хитрость, но факт остаётся фактом. Ну и ещё маленькая деталь: размер выборки. Во всем метаанализе в The Lancet 83 статьи, и в сумме они охватили 600 000 человек. А только одно исследование, которое мы описали выше — на 900 тысяч.

Почему это ассоциируется у меня с профессором Ждановым? Одно из оправданий, которое я часто слышал в его адрес — он несёт чушь, но это «ложь во спасение». Может, и авторы метаанализа тоже так решили: «Ох, как-то нехорошо получается. Мир-то не чёрно-белый. Но вдруг, если мы напишем, что алкоголь в малых дозах полезен, мы убедим людей пить? А ведь это такая проблема, вот и ВОЗ говорит, что он убивает 3 миллиона человек в год. Давайте тихонько уберём эту подкову на графике, ведь это ради блага людей!»

И такой паттерн поведения я замечаю во многих статьях. Вот, например, статья, изданная в очень приличном издательстве Jama. Они смотрели на смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и на то, как алкоголь влияет на разные факторы сердечного здоровья. И в одном месте авторы пишут: «Мы смогли воспроизвести хорошо известные подковообразные J- и U-кривые для разных факторов — от повышенного давления до инфаркта и инсульта. Однако мы заметили, что люди, которые пьют умеренно, отличаются более здоровым поведением, чем просто непьющие: у них лучше общее здоровье, они меньше курят, они стройнее, они чаще занимаются физкультурой и едят больше овощей, а ещё субъективно лучше себя чувствуют». Ну и, мол, с учётом этих факторов мы смягчили эффект умеренного употребления алкоголя. В итоге результат остался «статистически незначимым».

Действительно, такие поправки на образ жизни обязательно нужно делать. Например, надо учесть дополнительный вред от курения или дополнительную пользу от спорта. Нельзя ведь напрямую сравнивать смертность неспортивных пьющих со смертностью спортивных малопьющих. Может, вся польза была от спорта, а не от дозы выпивки. Все эти поправки делались и в исследовании на 900 000 человек. Проблема в другом: один из дополнительных факторов, который измеряли в этой статье — это «субъективное самочувствие». Надо сказать, что субъективное самочувствие на удивление неплохо отражает реальное физическое здоровье человека и предсказывает смертность. Но ведь вся идея исследования — найти пользу для здоровья. А если есть предполагаемая польза для здоровья (в данном случае от умеренного потребления алкоголя) — тогда очевидно будет улучшаться и самочувствие. Это замкнутый круг.

Понимаю, звучит очень запутанно. Сейчас объясню. Допустим, мы предполагаем, что умеренные дозы алкоголя могут улучшать здоровье. Из этого следуют две вещи. Первое: у тебя ниже риск всяких заболеваний и смерти, ты реже болеешь и умираешь. Это то, что мы ищем — твёрдые факты. Второе: у тебя улучшается субъективное самочувствие. Это неизбежно — ведь чем здоровее твоё тело, тем лучше ты себя чувствуешь. Но эти ребята взяли фактор субъективного самочувствия — и пересчитали все данные так, чтобы выкинуть этот эффект!

То есть этой поправкой они загнали себя в тупик. По сути, они пытаются найти такое изменение в здоровье у умеренно пьющих, которое бы понижало смертность… но не улучшало их самочувствие. Что звучит абсурдно. При таком анализе, даже если бы алкоголь был чудо-лекарством, которое лечит все болезни — эффект всё равно оказался бы нулевым. Ведь если наше чудо-лекарство работает и лечит от всех болезней — тогда ваше субъективное самочувствие выросло бы до небес. И авторы такие: «Нет, это лишний фактор, нужно его вычесть».

Почему авторы так сделали? Можно только гадать. Я предполагаю, что за этим стоял тот же самый мотив, что и в The Lancet: давайте не говорить скандальных вещей, а то прослывём «учёными, которые рекомендуют людям пить». Лучше сыграем безопасно и не будем рисковать. Обратите внимание, что я никого не обвиняю в злом умысле. Как говорил Пелевин: «миром правит не тайная ложа, а явная лажа».

Как видите, тема алкоголя действительно очень интересная. В ней есть много мифов, но много важной, хоть и спорной науки. Лично мне наиболее правдоподобными кажутся результаты крупнейших эпидемиологических исследований, которые говорят: много алкоголя – плохо, а чуть-чуть алкоголя — как минимум не страшно, а может, даже хорошо. Тем более, что уже вышли отдельные исследования, где описаны именно механизмы, благодаря которым алкоголь — возможно — даёт положительный эффект для здоровья.

В общем, мораль заключается в следующем. Конечно, злоупотребление алкоголем — это очень плохо. Но это не значит, что нам нужно скрывать от широкой общественности исследования, которые делают общую картину не такой чёрно-белой. Мне кажется, эта позиция не должна помешать людям с алкогольной зависимостью бороться с ней. Безусловно, для них лучше всего никогда больше не пить.

Но, как мы выяснили, такие люди в меньшинстве. А для большинства людей ситуация иная. Если вы пьёте в меру уже сейчас — то можете порадоваться: скорее всего, вы по крайней мере не сокращаете свою продолжительность жизни.

Список литературы

Оставить комментарий

Популярные посты:

nero

Основные этапы ремонта кофемолок различных типов

l_boris

Новости судостроения

yarowind

Жостово

nemihail

Позор Крыма

wildcompany

Махаон

von_hoffmann

Подвиг Девятаева: за что НКВД отправил лётчика-героя в ГУЛАГ

antimeridiem

Листая назад

gern-babushka13

только детские книги читать

jalla00

устаревшие городские новости

• Ранее
• Архив