Первая петля. Окончание.

mozgosteb — 28.12.2018 Окончание поста о первой петле. А именно - как размотать.

Смотрите, вот что я пытаюсь сделать. Я составляю карту тех дурных петель, про которые мне есть что рассказать. Причём, хочу сделать это в таком виде, который мне бы самому было приятно читать. А я на дух не переношу, когда мне говорят: если у тебя симптом "А", значит у тебя проблема "Б". И если у тебя проблема "Б" ты должен делать "В" и никак иначе. Не надо. Расскажите мне, как это устроено и я сам разберусь, мой ли это случай и что мне делать.

Я хочу избежать навязывания собственных мифов (хоть и совсем без этого не получится) и отдать всю свободу интерпретации читающему. Описывая петли - я предоставлю язык (термины, связи), на котором некоторые наши особенности описываются лучше, чем другими способами. Думаю, ещё 2-3 петли и станет понятно, что это за язык.

Я рассчитываю, что при распутывании петель достаточно описать общие принципы, иначе всё свалится в навязывание мифов и коучинг. Поэтому рассказывать буду только общий подход и общие логические соображения, которые изнутри петли могут быть не очевидны. Ну и немного опыта с наблюдениями. Если увижу, что такая подача не заходит, значит буду пробовать другие варианты.

---

На первых порах главная трудность в разматывании петли “кто я” - скорость продвижения. Мы не супермены, есть лишь определенное количество правды, которое человек может о себе вынести без применения психзащит. Причём не только плохой правды, но и хорошей. И чем дольше наматывается петля, тем это количество правды меньше. Когда мы приближается к "большой правде" у нас уже на подступах отключается восприятие. Грубо говоря, можно спокойно вынести факт, что вчера выбрал неудачный галстук на корпоратив, но уже нет возможности подобраться к правде “есть ли у меня вообще вкус”.

Если заставлять себя раскрываться слишком активно, то психзащиты буду включаться сами собой. Либо вся аналитика пронесётся через голову со скоростью света, останавливаясь только на ничего не значащих мыслях; либо выводы будут сделаны слишком быстро и безосновательно “ясно, я лузер” или наоборот “нет повода для сомнений”; либо внезапно станет скучно и захочется спать.

Всё это на пользу не пойдёт. Обнаружение психзащиты и невозможности с ней справиться порождает чувство вины. “Я слаб, я ужасен”. Вина отнимает силы и активирует новые психзащиты, поэтому, хоть вина и хороший индикатор проблемы, специально вызывать её не стоит.

Очень общо про основные барьеры от больших к маленьким:

1. Осознав всю подноготную первой петли, хочется взять свою жизнь в руки и самому начать решать “кто я”, “кем я буду”, а то и вовсе растворить “я” на манер буддистов. Логическое соображение, почему это не сработает сразу: война с подсознанием ещё не окончена, и окончить её просто заявив “я победил” вряд ли выйдет, это только усугубит конфронтацию. Грубо говоря, нельзя управлять опорными для психики вещами, пока ты не стал их владельцем. Стать владельцем можно только обретя целостность, а целостность невозможна в состоянии войны.

Логическое соображение: Нельзя стать владельцем ответа “кто я” пока его у тебя нет. Очевидно, получить его можно только собирая и обрабатывая информацию. Причём, значительную часть работы делает подсознанка. Она-то не сдаётся и не отступает. Наша задача - убрать препятствия.

2. Большая часть техник высвобождения информации о себе основана на идее присоединения, присвоения прошлого. “Кто я” - это постоянно накапливающийся ответ, текущий из прошлого в настоящее. Прошлое человека первой петли полно тёмных закоулков, куда он никогда не заглядывает. Часто даже не потому, что там что-то неприятное или стыдное, а просто из-за укоренившейся привычки избегать знаний о себе. А уж неприятного и стыдного в прошлом, кажется, слишком много, куда больше, чем можно вынести.

Логические соображения. Стратегически полезно: восстановить свою личную историю, писать дневник, встречаться с людьми из прошлого, взять ответственность за свои старые поступки, доделать незаконченные проекты, дела. Всё это потенциальные возможности вернуть себе своё прошлое. Тактически полезно: для воспоминаний, особенно недавних, связанных с болью, стыдом и другими эмоциями мешающими себя увидеть - искать точки контакта, понимание, как всё это связано с тем “кто я сейчас”. Что во мне изменилось в результате события? Какие выводы и решения приняты? И т.д.

Есть на это всё популярное возражение, что жить надо в настоящем, а прошлое пусть остаётся в прошлом, нечего там делать. И я… согласен. Именно для этого с прошлым и разбираются, чтобы иметь возможность ним с прошлым, выйти из-под его влияния. Присвоить прошлое - значит забрать всё, что из него вышло, в настоящее время. А ответ на вопрос “кто я”, по сути, есть выжимка из прошлого, которой мы можем пользоваться здесь и сейчас.

В результате должны появиться цепочки знаний о себе. Сейчас я такой-то. Я (именно я) оцениваю себя таким-то, потому-то я делал так, поступал эдак и потому-то и получалось вот что. С указанием деталей и конкретных событий. До этого был таким-то. Измениться мне помогло то-то. Хочу быть таким-то. Для этого мне нужно то-то. Это и есть владение прошлым, когда оно, во первых, даёт надёжную опору и, во вторых, позволяет что-то менять.

Примеры не пишу принципиально, чтобы не ограничивать шаблоном. А вообще это отдельный большой разговор, возможно, требует отдельного поста.

3. И опять таки, всё что говорится выше - психотерапевтические приёмы. При самостоятельной работе они могут быть бесполезны и даже вредны, пока петля блокирует умение себя слышать. Про это я говорил в начале: сначала может быть принята лишь маленькая правда и только потом большая.

Большая правда, это то, что на самом деле позволяет честно себя оценить, определить. Объемная и содержательная информация о себе, отрефлексированный пласт жизни. При движении по петле кажется, что оценок мы генерируем массу, они выставляются ежечасно, по поводу и без. Но оценки эти, в основном, мусорные, поверхностные. Их роль в том, чтобы защитить нас от настоящей оценки, в которая действительно что-то значит, в которую мы на самом деле сможем поверить.

Маленькая правда, это окружение правды большой. Её подступы. Не пласт жизни, а вчерашние события. Не глубокий анализ личности, а мелкая критика, самокритика, похвала. Не сам ты, а впечатление, которое ты создал у себя и других. Для завсегдатаев первой петли даже это уже переживается весьма непросто. А ведь маленькая правда - не ответ на вопрос “кто я”, это лишь съезд на дорогу к ней.

Итак, третий барьер - честность поверхностной оценки. Вроде бы самый низкий, но уж если он есть, то именно он - самый сложный.

Как живётся за барьером?

Проиграл вчера друзьям в монополию, что-то потом неприятное про себя думаешь, но мысли движутся как-то вскользь, так что даже не до конца понятно, что именно зацепило-то. Выступил на конференции и вроде бы неплохо и вроде бы даже пару благодарных писем получил, но читать их одновременно и приятно и тяжело, в результате не читаешь толком, а быстро и через строчку пролистываешь в конец. Наорал на подчиненного, потом понял, что был неправ, пошёл извинился, но легче не стало: сгоряча высказанное всё ещё наматывает круги в голове. Малознакомый человек сказал про тебя что-то язвительное и почему-то слишком сильно задело. Ерунда же, ничего это значит, а голову лезет. Похвастался в компании спортивным достижением, но разговор сразу же перевёлся на другую тему. И как-то нехорошо стало, каким-то хвастуном-самозванцем себя почувствовал.

Ощущается, что все эти микрособытия имеют очень косвенное отношение к тому “какой я”. Эдакие намёки: умный-глупый, опытный-начинающий, добрый-злой, профи-не профи и т.д. Объективно - они ничего не значат и ничего не показывают. Но подсознанка обращает на них наше внимание, потому что это её шанс сделать хоть что-то в условиях намотанной петли. Мы попадаем в глупое положение: подсознанка заставляет нас делать выводы о себе на основании какой-то ерунды. Мы эту ерунду слушать не хотим (ибо ерунда же), поэтому подсознанка упорно пихает её в мозг до 4-х утра.

Если дела обстоят таким образом, то честность в поверхностной оценке пока не доступна. Есть простой признак: если в ответ на микрособытие всплывает вина, стыд, боль, внутреннее неудобство, лёгкое стеснение, но при этом сконцентрировать внимание на произошедшем тяжело, то мы ещё за барьером.

Логическое соображение: гарантированно доступным инструментом остаётся внимание к тому, на указывает подсознанка, пусть даже оно кажется непродуктивным и бессмысленным. Удерживать внимание трудно, но по силам каждому. Как это делать - вопрос творческий. Можно например так: задавать конкретные вопросы и в голове слово за слово проговорить каждый ответ, не отвлекаясь и не проматывая вперёд. “Если говорить безоценочно, то что фактически произошло?”, “Что я чувствую?”, “Что мне не нравится?”, “Что надо было сделать?”, “Что было особенно плохо/хорошо” и т.д. Это скучно, но работает: приобретается навык самослушанья и открывается доступ к маленькой правде. И опять же: есть лишь определённый уровень само-давления, которое реально вынести без психзащит. Если этот уровень соответствует всего одному вопросу - пусть будет всего один.

Итак, управление вниманием открывает доступ к маленькой правде. Маленькая правда даёт владение ближайшим прошлым, выключает у подсознанки параноидальный режим. Владение ближайшим прошлым открывает путь к личной истории. Способность присвоить себе личную историю, перетянуть её в настоящее, даёт возможность честной самооценки, независимость от внешней критики, удовлетворённость собой. Что в свою очередь открывает дорогу к свободе меняться.

---

Всё написанное, в принципе, можно использовать, даже если самоидентификация не является опорным знанием, т.е. никакой петли нет. Но с умом, поскольку соображения в посте сформированы исходя из логики петли.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив