Лебедь рак и щука

mozgosteb — 18.11.2018 Я принял для себя 3 способа смотреть на типологические и психологические теории. Они не претендуют на полноту, но избавляют от ложных ожиданий с одной стороны и чрезмерного скепсиса с другой.

Возьму какую-нибудь попсовую теорию. Например:

Есть двусторонняя связь между сутулой позой и уверенностью в себе. Сутулая поза - признак неуверенности. А неуверенность ведет к ухудшению осанки. Одно ведёт к другому и наоборот.

Первый способ - смотреть на теорию так, будто бы она претендует на достоверное описание реальности. Т.е. она описывает то, что есть “на самом деле”. И, поэтому, может быть верна или не верна. Что такое “на самом деле” в психологии, вопрос философский. Потому как вскрыть черепушку, потыкать электродами в серое вещество и найти, таким образом, область уверенности в себе, комплексы и архетипы вряд ли получится. Поэтому, давайте считать, что “действительно описывает реальность” значит не противоречит устоявшимся теориям и подтверждается наблюдениями. Теория “сутулости” согласуется с естественной реакций на страх - спрятаться, стать меньше и незаметнее. И мы считаем, будто в любом человечьем организме действительно, на самом деле, объективно есть двусторонняя связь между прямохождением и уверенностью в себе.

Второй способ - смотреть на теорию как на язык. Не важно, верна она или не верна. Согласуется с мнением светил психиатрии или нет. Важно, что теория порождает новые понятия и с помощью них можно рассуждать. Например, можно додуматься до того, что следя за осанкой обязательно станешь увереннее в себе. И, внезапно, это работает! Не будь теории о связи психологии и физиологии, додуматься до такого было бы гораздо трудней.

Есть, например, такое направление - зоопсихология человека. В ней проводятся параллели между поведением животных и поведением человека. Вот, самочки некоторых птиц, в перед спариванием имитируют поведение птенцов. Пищат, капризничают, прячутся. Если, глядя на этот перформанс, самец принесёт тёплый мох и червяка, то получит доступ к телу. Такой у них инстинктивный тест на способность заботиться о потомстве. Прикинули: да, у людей же тоже самое. И пошли другие параллели наводить: в образовании стадагрупп, лидерстве, психологии обмена и т.п. Это не значит, что человек есть животное и всё его поведение может быть объяснено инстинктами. Надо смотреть на дело иначе: зоопсихология даёт ЯЗЫК и МЕТОД, с помощью которого можно делать разные предсказания, например, какой плакат принесёт политику больше голосов - с детьми или с женой. Всё просто: надо понаблюдать за гориллами и выяснить, какие у них признаки доминантного самца. Да, что-то сработает, что-то нет. Однако, не было бы языка и метода, не было и успехов.

Есть неакадемическое направление, в котором романтические отношения и брак рассматриваются как рынок обмена товарами и услугами. И это тоже ЯЗЫК и МЕТОД. Они не претендуют на “взамделешность”. Не говорят, что у мужика при взгляде на женщину активируются те же нейроны, что и произнесении слова “товар”. Теория лишь язык, на котором можно сформулировать решение нескольких проблем в отношениях. Один язык может дотянуться до одних проблем, другим для других. На истинность и полноту никто не претендует. Стандартные проблемы этого способа - смутность определений и неясные связи с уже имеющимся знанием.

Третий способ смотреть: неизвестно, описывает ли теория реальное положение дел, неизвестно, даёт ли она какой-то рабочий инструмент. Однако, совершенно точно, любая теория создаёт мифологическую реальность, и тот, кто её использует, прекрасно в этом мифе живёт. Определённо, работа над осанкой влияет на самооценку в десять раз лучше, если знать, что работа над осанкой улучшает самооценку. А если не знать - хуже.

Опять же, это не значит, что теория неверна или не работает сама по себе. В медицине, например, эффект плацебо есть не только у пустышек, но и у настоящих лекарств, он усиливает реальный эффект. В психологии же миф (аналогия плацебо) связан с реальностью гораздо сильнее. Это становится возможным потому, что если миф складно скроен и хорошо ложится в сознание, то мозг способен создать нейрофизиологическую связь там, где её раньше не было. Например, между прямым позвоночником и самооценкой =). Таким образом, теория начинает работать так же, как сбывается самосбывающееся пророчество.

Очень важно понимать, что в психологии миф и реальность практически неотделимы. Потому что нет в психологии надёжных процедур верификации теорий. С этим просто надо смириться и учитывать. Лучше типируются те люди, которые хорошо знают типологии. Психотерапевту легче помочь не тому, кто менее несчастен, а тому, чей язык, чья реальность лучше ложится на координатную сетку современных теорий.

Фрейд с Юнгом СОЗДАЛИ в людях подсознание. Чем бы оно на самом деле ни было, уже сотню лет мы живём с новой лексической единицей в языке: “подсознание”. Теперь подсознание - реальнее некуда. С этой же точки зрения советский атеизм создал людей без души (мы их ещё помним). А Гитлер - избранную расу.

К любой теории можно применить любой взгляд. Более того, это нужно делать, потому что взгляды противоречивы и ни одно изложение ни одной теории не может похвастаться всеми трёмя. А если может, то развалится, потеряет целостность.

Например, классическая школа психотерапии выставляет напоказ первый и второй взгляд. Мы знаем, как работает мозг и мы знаем, как этим воспользоваться. Идеологии, мифа как будто и нет. Хренушки, он всегда есть. Он подразумевается, но не проговаривается. Поэтому миф внедряется незаметно. Например, фрейдист внедряет идею, что всё вокруг ты хочешь либо убить, либо трахнуть (я, конечно, утрирую). Причём внедряет вне зависимости, озвучивает эти идеи или нет.

Коучинг выставляет на показ второй и третий способ. Не заморачивайся с тем, как на самом деле работает мозг. Как-то он там работает. Я тебе дам такую картину мира, в которой твои проблемы решаются. И дам методу, которая работает. Коуч не может иначе, не может дать всё сразу. В противном случае окажется, что все его построения шиты белыми нитками. Либо развалится центральная мотивирующая идея, либо вскроются проблемы с языком, с основами, с размытым значением слов.

Если на показ выставляется первый и третий способ, значит мы, как правило, имеем дело с популяризатором. Тут даже не важно, хороший это популяризатор или плохой. Дело в самом формате. Нужно рассказать про основы и рассказать, как все будут счастливы, когда их изучат. Обозначить и связь с реальностью и миф, но без углубления в практику. Звучит, может быть, и нечестно, но выхода нет. Практика применения должна остаться в тени, иначе само изложение развалится и никакого интереса ты не вызовешь.

Я, как популяризатор, хорошо знаком с проблемой. Если хочется рассказать о практике, то выхода два: либо ты устраиваешь теоретический курс для продвинутых (не упоминая миф). Либо действуешь в стиле коучинга и у тебя будут конфликты с теми, кто хочет понимания основ. В этой ловушке, кмк, сейчас находится блог Эволюции. Она прекрасно выстраивает требуемую реальность (не прячет внедряемый миф) и даёт много практики, но весьма смутно подаёт основы. Это не вина Комиссаровой и не проблема её теории, таковы законы целостного изложения. Чтобы хорошо дать основы нужен другой, отдельный блог и совершенно другой способ подачи.

Резюмируя:
- Часть работы всегда за читателем или слушателем. Если рассказана и теория (связь теории с реальностью) и практика (методики), то его задача определить стоящий за этим всем миф и понять, подходит ли, нравится ли. Если в рассказе есть великая идея и практические советы, то самостоятельно разобраться откуда растут ноги.
- Однобокая подача - только сухие основы теории, только советы, только картина мира - перекладывает на читателя БОЛЬШУЮ часть работы и каждый сам решает, надо ли оно ему.
- Полная гармония трех взглядов может сложиться в конкретной голове, но текст, обращенный к широкой аудитории обречен либо на непротиворечивость, либо на неполноту. Этот текст не исключение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив