Периодическая таблица Аугустинавичюте (38)

justavortex — 20.07.2022

Родственные отношения.

Отношения, при которых у партнеров совпадают программные функции а творческие соответствуют болевым, называют «родственными».

Таким образом:

Программные функции А и В совпадают;

Творческая А соответствует болевой В, и наоборот;

Ролевые функции А и В совпадают;

Обучаемые функции А и В совпадают;

Активационная А соответствует фоновой В, и наоборот;

Ограничительные функции А и В совпадают.

Отношения хорошо описаны, процитирую В. Гуленко:

«Родственные отношения похожи на отношения дальних родственников, которые говорят о формально нужных в данных условиях вещах, соблюдая законы вежливости и гостеприимства, но не желают особо вникать в подробности отношений друг с другом. С течением времени такие беседы надоедают, так как создается впечатление, что человек берется за решение проблемы не с того конца или не в той последовательности и не желает встать на твою точку зрения. Поэтому партнёры часто стремятся к некоторой средней линии, компромиссу.

В компании родственные отношения значительно улучшаются, потому что поведение партнёра в контактах с другими людьми обычно очень нравится. В этом отношении «родственникам» есть чему поучиться друг у друга. Шансы на обучение, несомненно, тоже есть, так как речь идёт в данном случае как раз о тренируемой словесно-поведенческой функции каждого из них. В родственных отношениях один может научиться сдержанности, а другой, наоборот, большей активности.»

Я должен сказать, что не разделяю мнение эксперта. Родственные отношения потенциально остро конфликтны и с компании «родственник» вовсе не воодушевляет, в лучшем случае позитивный эффект появляется от того, что он переключает свое внимание на кого-то другого. Я приведу пример из практики В.И. Стратиевской.

«— Меня очень взволновал вопрос “дуэли” в родственных отношениях, — признаётся Читатель, — нельзя ли сразу начать с такого явно конфликтного примера?..

— Извольте! Ситуация: “дочки - матери”. (Мать-Гексли, дочь-Дон, 17-летняя девушка.)

Предлагаются две “исповеди”, — две версии одной и той же ситуации.

Версия первая (Гексли): “Мне было 20 лет, когда меня с трёхлетним ребёнком муж выгнал из дома. Я осталась одна в чужом городе, без друзей, без работы. Положение было безвыходным и мне пришлось отдать ребёнка в интернат. На это было трудно решиться, но это был единственный выход. Дочку свою я не бросила, каждую неделю её навещала, мы с ней гуляли... Постепенно моя жизнь стала налаживаться. Я получила однокомнатную квартиру и взяла девочку к себе... А потом встретила человека, который хоть и был моложе меня, но мы с ним полюбили друг друга и поженились. Всё у нас было хорошо, но моя дочь нанесла мне страшный удар: затащила моего мужа в постель. За что?! Что я ей сделала?! Никогда и ничем я её не обижала. А то, что отдала её в интернат, так у меня не было другого выхода. Но зачем она так жестоко поступула со мной? Ведь я её мать! Я не понимаю, как можно до такой степени ненавидеть свою мать?!”

Версия вторая, (Дон - Кихот): “Всё, что вы сейчас слышали — это враньё! Отдала она меня не в интернат, а в детдом для “трудновоспитуемых”. И не в три года, а когда мне было девять лет. Мы жили с ней в маленькой комнатке. К нам часто приходили мужчины и из-за меня они ночью не могли с ней оставться, и должны были уходить... А однажды я услышала её разговор с соседкой. Мать жаловалась, что ей трудно устроить личную жизнь, и соседка сказала: “Да, а к то ж тебя возьмёт с такой обузой?” Вот тогда она меня и отдала. И приходила она ко мне не каждую неделю, а раз в три недели, а потом раз в месяц... А потом вообще перестала приходить. И вы не представляете, через какой ад я прошла! Я стала женщиной в двенадцать лет!.. Мне изнасиловали... их было несколько... Мне затыкали рот подушкой, чтобы я не кричала... А наши воспитатели?.. Вы знаете как они нас утром будили? — лупили палкой по пяткам. И она врёт, что это она меня забрала! Когда я выросла меня оттуда выпихнули. Тогда я приехала к ней и сказала: “Прописывай меня, а не то я буду с тобой судиться!” И я ненавижу свою мать! Я специально ударила её по самому больному. Она хотела трахаться с мужиками, так вот пусть получает! Я его всё равно отберу! Он меня любит, и мы с ним поженимся!..”

— Ужас, какой! — возмущается Читатель. — Да как же они дошли до этого?..
— А вот это мы сейчас и разберём...

— В чём их проблема?

— Проблема в том, что в этой диаде взаимодействуют два экстраверта - статика, оба, в силу своих программ — крайне индивидуалистичны и эгоцентричны.

Оба являются носителями очень жёсткой, а иногда и жестокой программы — интуиции возможностей, (уровень ЭГО, канал 1 — 1).

Интуиция возможностей — это очень дерзкая программа. Носителям её свойственно сознание своей исключительности (я могу то, чего не могут другие!).
Программная интуиция возможностей — это всегда вызов окружающим, обоснованный этически или логически. Для Гексли — это осознание его способности манипулировать людьми этически. Для Дона — осознание логической вседозволенности; в научной деятельности это способность манипулировать фактами, теориями, гипотезами, в частной жизни — умение манипулировать своими формальными привелегиями ( “имею право!”). Ввиду расположенных на уровне СУПЕРЭГО аспектов этики отношений и волевой сенсорики, у Дона возникает целый ряд проблематичных свойств и“неудобных” особенностей его социотипа. Дон бывает вызывающе резок, вопиюще бестактен, хулигански экстравагантен, дерзок, циничен, задиристо агрессивен, занозист, неуживчив, грубоват, хамоват (и это ещё неполный перечень его этических проблем!) и этим он безусловно шокирует Гексли, котроый, тем не менее пытается и этическим манипуоировать этим “крепким орешком”, и подобрать какой - то ключик к его душе, пытается найти способ с ним поладить. Но ладить с Доном очень трудно: любую этическую неловкость он пытается выправить “пережимом” по волевой сенсорики. Ему трудно признать себя виноватым, ему проще свалить вину на других, манипулируя при этом логическими доводами и фактами, а за неимением таковых, он волевым напором постарается заставить невиновных повиниться.

Но всё это “работает” до тех пор, пока Дон не сталкивается с ещё большим “манипулятором”, (причём, именно в той области, в которой он слаб) и обладающим не меньшей силой воли, чем он сам. (Взаимодейстьвие по аспекту волевой сенсорики на уровне СУПЕРЭГО, канал 3 — 3). В этом случае происходит и волевое противоборство — кто - кого подчинит своей власти, и “взаимное выбивание почвы из-под ног” — взаимное уязвление заведомо неоспоримыми аргументами, которых у каждого из них может быть неисчислимое множество, в зависимости от того, что им подсказывает их программная интуиция возможностей. Дон вооружается логическими доводами и “бьёт” Гексли по его примитивной и уязвимой логике так, что тот теряется и сразу находит, что ему ответить. Гексли “бьёт”Дона по слабой этике, так что тот теряет контроль над своими словами и эмоциями, чем только усугубляет свою вину и делает её очевидной для всех. (Взаимодействие по аспектам этики отношений и логики соотношений, уровни ЭГО — СУПЕРЭГО, каналы 2 — 4, 4 — 2).

Аспект интуиции возможностей — это не только успех любой ценой, и достижение цели любыми средствами, но это ещё и способность извлекать выгоду из любой ситуации и умение видеть возможности там, гда их никто не видит. По этопу аспекту оба партнёра, (в меру обстоятельств), соревнуются между собой в экстраординарности и эгоцентризме. Взаимодействие двух социотипов с такой программой — это всегда жёсткая конкуренция по реализации всех, попадающих в их поле зрения возможностей (в зависимости от целей, планов и системы ценностей партнёров), это всегда борьба за “свой шанс”, за “свою удачу”. И это борьба заканчивается жестоким побоищем, если интересы партнёров пересекаются...

— И как же человек с программной интуицией возможностей может оказаться в безвыходном положении?

— В безвыходной ситуации может оказаться человек с любой программой. Всё зависит от того, в чём он видит выход и какие цели перед собой ставит. Поэтому, когда человек, определённо умеющий “держать нос по ветру” видит “единственный выход” в том, чтобы отказаться от своего девятилетнего (а не девятимесячного!) ребёнка, проще допустить, что это не столько “выход” из безвыходной ситуации, сколько средство для достижения определённых целей и способ реализации каких - то возможностей. И, понятно, что аргументация этого поступка была этическая, (по аспекту этики отношений): женщина хотела устроить свою личную жизнь, создать гармоничную семью, и тогда уже можно было бы забрать и девочку из детдома. И здесь проявляется типичная для Гексли наивность, идеализм и логическая непоследовательность. Мама была уверена, что она поступает правильно — ребёнок (в её понимании) надёжно пристроен и, отвлекаясь от него, (а вместе с ним и от всего, что с ним связано), она может спокойно начать свою жизнь “с чистой страницы”, переписать свою биографию “заново”: не было никаких ошибок молодости, не было неудачного замужества, и может ещё не было и никакого ребёнка, а может всё ещё и удастся сокрыть как некую личную тайну... (Ведь она со временем прекратила общение с дочкой, и это не случайно!). То есть, ребёнок был “подброшен” в детдом, наподобие забытой в камере хранения вещи, и сам факт его существования как бы игнорировался.

Но факты — упрямая вещь, особенно когда ими оперирует Дон-Кихот. Аспект логики соотношений — мощный инструмент его программы. Дон прекрасно видит свои возможности, у него свои планы, свои цели и он в первую очередь использует свои формальные привилегии для того, чтобы их реализовать. Поэтому девочка - Дон и не играет в мамины “этические игры”, не “уходит со сцены”, не исчезает, разобидевшись, в неизвестном направлении, а сваливается “молодожёнам” как снег на голову, с явным намереньем остоять свои формальные права, а заодно и отомстить. И здесь уже в полном блеске проявляется неэтичность Дона, вся жестокость, колючесть и ершистость его неуживчивого характера, которую мы называем “проблематичной этикой отношений Дона”. За свою “проблематичную” этику девочка изрядно настрадалась и от мамы, (наверняка решение отправить дочку в интернат, рассматривалось ею как кардинальная воспитательная мера), и в самом интернате, где с особенностями её характера боролись своими методами.

— За что же ей так попадало, горемычной?..

— За то, что она была самой собой...Человек с такой ярко индивидуалистической программой как интуиция возможностей очень трудно уживается во всякого рода коллективах, (тем более в учреждениях казарменного типа!). Неординарность мышления и неуживчивость характера Дона ещё более обостряют его конфликт с окружающей средой, создавая ему на каждом шагу новые препятствия. А тем более, если в интернат попадает домашний ребёнок, девять лет проживший в семье; попадает разобиженный на маму и на весь белый свет, считая всех окружающих своими врагами. Понятно, что эта девочка прошла чудовищную ломку, безусловно, озлобилась, ожесточилась, но и характер у неё выплавился цельный, боевой. Она до такой степени “закалилась в сражениях” по сенсорным и этическим аспектам, настолько мобилизовалась по своей “проблематичной” этике отношений, что даже “ударила” со своих слабых позиций по маминым сильным: используя преимущества своего возраста, разрушила “мамину идиллию”, фактически выжила её “из уютного гнёздышка”, отбила у неё мужа. Причём, действовала она не как хищница, (хоть и собирается воспользоваться своим “трофеем”), а как человек, карающий зло, будучи уверенным в своей правоте. Девочка наказала маму за эгоизм, жертвой которого стала в детстве.»

Я должен сказать, что совершенно разделяю позицию Стратиевской. Беда этих отношений в том, что люди опять видят «родственную душу» лишь «чуть-чуть» отличающуюся от них по мышлению и жизненной программе. Действительно, они учатся одному и тому же, опасаются одного и того же, но вот реализуются совершенно иначе, и при этом на первый взгляд так же похоже. 

«Дон вооружается логическими доводами и “бьёт” Гексли по его примитивной и уязвимой логике так, что тот теряется и сразу находит, что ему ответить. Гексли “бьёт”Дона по слабой этике, так что тот теряет контроль над своими словами и эмоциями, чем только усугубляет свою вину и делает её очевидной для всех.»

Это так и работает. Их общая программная функция включается в агрессивный режим и работает против партнера (и себя). При этом люди не осознают, что им не суждено, они раз за разом пробуют снова и снова все кончается закономерным провалом. Автору известна ИЭЭ дважды выходившая замуж за ИЛЭ, дважды они с ней разводились с формулировкой «ты вынесла мне весь мозг» (что интересно, второй раз это был немец, заодно обогативший русский словарь идиоматических выражений) и признававшаяся в любви третьему ИЛЭ. Ну как же, ведь больше мужчин нет)

Не верьте Гуленко, берегитесь родственных отношений во всех проявлениях. Хотя он и сам признает, что в семье они хуже даже Ревизии. Если вы обнаружили себя и своего близкого в них, внимательно разберитесь, где вы друг друга задеваете, объясните ему как срабатывает ваша суггестивная, ведь вы попадаете ей прямо в фон! Ваш родственник мало того, что остается равнодушен к активации, он считает ее совершенно неинтересной, обратите на это внимание. 

Вы сможете ужиться с человеком в этих взаимоотношениях, только если «не будете собой» в этих отношениях, а будете внимательно следить за тем, как вам поладить с партнером.

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Запчасти для техники Dressta

sveta_ki

Женщин на 11 млн. больше

oleg_tsarev

Politico: НАТО раздражен сближением Венгрии с Россией

used_against

Самое страшное, что случилось с человечеством, это гуманизм

serfilatov

«The Economist»: Раздражение и беспомощность – БРИКС на подходе

kwakin_misha

«Фантастическое завещание»

ru_railway

Торнио/Хапаранда. Вдоль границы Швеции и Финляндии: часть 2.

pro100_mica

Фото дня 29 октября 2013 года

ru_polit

Первые неутешительные итоги саммита в Казани

• Ранее
• Архив