Парадокс империй

alaev — 04.04.2025 Вдумчивое чтение "Средневековой Европы" Криса Уикхема что-то навело на следующее соображение. В истории государств есть известный парадокс. Если одно государство смогло захватить другое, оно становится сильнее, у него растёт население и территория, которая сможет прокормить и вооружить бо'льшую армию. Это означает, что через некоторое время ему ещё легче будет захватить третье государство и усилиться, потом четвёртое и т.д. Чем больше оно становится, тем легче идёт процесс дальнейшей экспансии.

Понятно, чем это должно закончиться: образованием огромной империи, например, размером с Европу. Иногда так и происходит, но долговечные империи это большая редкость. Можно ли как-то объяснить это чисто рациональным, даже математическим способом?

Если государство Ф нападает на соседа вдвое меньше себя и поглощает его, это приносит ему быструю и заметную прибыль. Военная элита получает лавры победителей, трофеи, обширные земли в завоеванном государстве и т.д. Войну можно и проиграть, но победа, если она случится, сразу же даёт ощутимые и сладкие плоды. Этот тот базис, который из века в век может гнать войска вперёд, порождая бесконечные войны, например, в Европе.

Но если Ф уже стало большим и мощным государством (тут можно мысленно представить себе средневековую Францию), прибыль от завоевания не очень больших соседей оказывается совсем не так велика. Скромные плоды победы приходится делить на бесчисленных аристократов, и каждому достаётся не так много. При этом у соседа всё же есть какая-то армия, для быстрой и гарантированной победы над ней со всей страны приходится собирать войска, и даже сам этот сбор обходится в приличные деньги. Нападение же малыми силами повышает риск разгрома. Бесконечная борьба с соседями оказывается на такой уж выгодной, как может показаться.

А при этом под боком всегда есть ещё один замечательный способ обогатиться. Если группа аристократов, не самых знатных, сможет объединиться и расколоть страну надвое, она сразу получит власть над половиной Ф, и это намного, намного лучше, чем жалкая доля трофеев в войне с соседом. Если армия при этом тоже расколется примерно пополам, ни одна из половин не сможет так просто одолеть другую, и победа упадёт в руки сепаратистов без особой борьбы, практически сама собой.

Иными словами, по мере роста Ф сепаратистские процессы оказываются всё более выгодными по сравнению с внешней экспансией. Это неплохо объясняет ту реальность, которую мы видим в истории. Базисной задачей для главы большого государства становится контроль над собственной армией и аристократией, а не войны с соседями. Более того, затяжная война может ослабить королевскую армию и повысить шансы сепаратистов. Это, кстати, объясняет ту особую роль, которую в армии отводят присяге и подобным вещам. Ну и можно попробовать догадаться, каким монстром казалась Россия своим западным соседям в 18-19 веке.

А вообще, из книги можно попробовать сделать осторожный вывод, что падение Римской империи не было переходом власти от империи к варварам, те варвары были не такие уж варварские. Скорее это был переход власти от гражданской империи к военным. Которые довольно быстро угробили всю цивилизацию, резонно полагая все эти глупости не особенно важными. Причём так основательно, что следующая волна роста началась много веков спустя.

Глядя на известную картину "Заседание Государственного совета", можно заметить, что почти все присутствующие одеты в военную форму. Вот и в VI веке власть выглядела примерно так же, традиция успешно продержалась 1500 лет. Сенат Рима одевался иначе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив