Парацетамол раздора -3

dok_zlo — 24.09.2025

Статистическая связь парацетамола (Tylenol) с аутизмом? Нашумевшая статья - это скорее пример наглого статистического жульничества.
+ а как вообще оказалось, что парацетамол стал главным жаропонижающим и обезболивающим для беременных?
В СМИ постоянно указывают, что вопрос о связи парацетамола при беременности с аутизмом у детей - это "нерешенный вопрос" и что важный вклад в его изучение дала недавняя статья Andrea Baccarelli. Собственно, и FDA сегодня указывает в циркуляре американским врачам, что научные дебаты о парацетамоле продолжаются, а лекарства-аналоги (например, аспирин и ибупрофен) менее безопасны.
На самом деле вопрос о вреде ацетаминофена (парацетамола) полностью закрыт одной из публикаций, которые напрямую использовал Андреа Баккарелли - единственным из исследований в их анализе, в котором анализировались данные по миллионам детей (все остальные из использованных публикаций были в десятки и сотни раз меньше масштабом). В этом гигантском исследовании, охватывающем 25 лет данных по Швеции, эффект употребления парацетамола практически нулевой, а при самых строго контролируемых условиях - в сравнении сиблингов в семьях - строго нулевой. Но Андреа (как и подобает эксперту на судебных исках против производителей парацетамола) втихаря придал шведской работе *нулевой* вес за то, что ... "обнаруженные эффекты были слишком слабые".
Какие же исследования тогда понравились Баккарелли и соавторам? Естественно, маленькие по размерам, и в большинстве случаев вообще не обнаружившие никакой связи между парацетамолом и аутизмом, но ... давали детям, родителям или их медсестрам самые разные опросники или психологические тесты, и в каких-то случаях сообщали о статистической корреляции между парацетамолом и худшими значениями каких-то опросников или тестов. Эта фишка отлично известна в статистике как проблема множественного тестирования: если взять слабые шумные данные и проверить на них множество гипотез, то примерно каждая 20-я гипотеза преодолеет легендарный порог статистической значимости p=0.05 (который и означает, что в случайно выбранных данных был бы примерно 1 шанс из 20, что данная гипотеза покажется справедливой). Типа просили шанс 1 из 20, бросили кости 20 раз и один раз таки получили. При этом математически невозможно добиться формальной значимости в маленькой когорте, если ошибочно измеренный эффект не "окажется" очень сильным. Так оно и получается с аутизмом у Баккарелли: самый сильный (и, несомненно, ошибочно измеренный) эффект парацетамола - именно в самом маленьком исследовании (где немногим больше 900 детей).
Иначе говоря, новый подход к статистике, изобретенный Баккарелли, сводится к тому, что самые крупные исследования фактически выкидывают из рассмотрения, а самые маленькие, с самыми серьезными ошибками определения сил эффектов, выставляют на первое место. Да ещё и максимально эксплуатируют ошибки множественного тестирования, смешивая воедино анализы самых разных диагнозов, опросников и тестов.
Собственно, Андреа Баккарели занимается подобными статистическими подтасовками уже не первый год, и его уже ловили на этом в позапрошлом году, когда федеральный суд прямо признал его показания не соответствующими требованиям к надежности экспертизы.
В её новой статье формально отмечается, что у Андреа налицо конфликт интересов из-за работы экспертом против парацетамола в судах. Но умалчивают о конфликтах соавторов. Так, их соавтор Беате Ритз также работает на судебные иски против фармы (хотя конкретно с парацетамолом пока не была замешана).
Напоследок, одно из произведших на журналистов наибольшее впечатление заявлений в статье - это указание, что работа якобы была проведена по указанию и на средства NIH. Даже приводятся два номера грантов. Только на поверку оказывается, что первый грант был на изучение ... загрязнения окружающей среды (а не парацетамола). А второй был ... вообще не тематический, а просто в порядке DEI поддерживал Андреа в числе целого списка работников.
+ обещаный бонус: почему же всё-таки беременным не дают другие жаропонижающие? С аспирином там вообще сложно, считается, что маленькие дозы предохраняют от выкидыша, а большие - наоборот, а что за данные есть в литературе, я не разбирался пока. С ибупрофеном и напроксеном рекомендации более однородные, или вообще их исключить, или по крайней мере исключить в конце беременности из-за возможного риска для почек плода. Но в обзоре 2025 года (ссылка 4) на эту тему есть ссылки лишь на три заметки с сообщениями об осложнениях 30-35 летней давности; в прошлом веке этот вопрос изучали больше на примере индометацина. Десятилетия назад, рабочие правила доказательной медицины могли казаться нам, с высоты сегодняшнего дня, немного несовременными. Но, в общем, про ибупрофен дело никогда не дошло до надежных доказательств вреда при беременности, а закрыли эту лавочку из понятной предосторожности, но без досконального изучения вопроса. И вот теперь живём с этим, как с фактом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Зачем нужны вклады с фиксированной ставкой

nikolamsu

Когда не хочется считать на один шаг вперед...

matsam

Железнодорожное. Январь 1945

matsam

95 лет

noveltour

Зима в "Простоквашино"

your_food_today

Малосольный лосось

lenorlux

Наш новый фильм "Птицы Кунашира". Приглашаем на премьеру

abrod

Поразительные фото

lady_catari

Всё начинается...

• Ранее
• Архив