Ответы на вопросы

t_yumasheva — 25.12.2009 На мое последнее сообщение пришло много комментариев. Очень много вопросов. Я решила сгруппировать наиболее часто встречающие и ответить на них.

Много претензий, что рассказывая о выборе кандидата в президенты, я упростила процесс принятия решения. Ну, конечно, упростила. Чтобы продемонстрировать рамки, логику, в которых существовал и действовал первый президент. Безусловно, было еще тысячу других входящих причин и обстоятельств, повлиявших на окончательное решение. Я пыталась обрисовать лишь, повторюсь, логику этого выбора.

Много вопросов, влиял ли Березовский на решение президента выдвинуть В.В.Путина кандидатом.
Нет, не влиял. Прежде всего, у него не было возможностей для такого влияния. Последний раз папа встречался с ним в 98-м году, когда Борис Абрамович был официальным лицом, исполнительным секретарем СНГ. У них не было никаких телефонных разговоров. Конечно же, есть еще истории, рассказанные Хинштейном, и ему подобными, как Борис Абрамович приходил к наивной дурочке – дочке президента, говорил ей что-то на ухо, и она вприпрыжку бежала убеждать папу сделать, что кровопийцы-олигархи от нее требовали. Кто верит в эти сказки, с ними даже спорить не буду. А кого интересует, что было на самом деле, рассказываю. Березовский даже и не пытался меня убедить в том, что надо избрать Путина. Более того, он, поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущало прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает. Вообще, демонический образ Березовского, нарисованный СМИ, а потом уже и общественным сознанием, мало соответствует действительности. С одной стороны, сам Борис Абрамович пытался раздуть свою роль в принятии различных решений. С другой, ему ненароком подыгрывали СМИ, которые рассказывали о его ужасном влиянии на Кремль.
Поскольку по Березовскому так много вопросов, я сделаю отдельную запись по этому поводу.

Меня спрашивают, что я думаю о книгах Хинштейна.
Сообщаю - это одна сплошная ложь. И про папу, и про меня, и про близких мне людей. Вынуждена, когда выходит его очередной опус, пролистывать книгу. Но каждый раз убеждаюсь, что ничего кроме грязи там нет. В одной из последних книг он даже использовал прослушки, которые ФСБ вел в течение многих лет. В том числе, мобильных телефонов Березовского, его офиса. Так вот из километров пленок, из тысяч часов этих разговоров ему и его коллегам не удалось найти ни одного разговора, во время которого Березовский меня о чем-то просил. Хотя, поскольку Борис Абрамович по телефону ничего не скрывал (даже зная, что его прослушивают, говорил, что хотел), там много, что раскрывает характер Березовского. При этом всегда считала и считаю, что публиковать прослушки любого человека, это мерзко и грязно.

Следующий момент, часто повторяющийся в комментариях. Если бы Ельцин был настоящим демократом, он не ушел бы досрочно, он оставался бы на своем посту до конца срока, а в июле 2000-го года он должен был отойти в сторону, и лишь наблюдать за тем, какой выбор сделает народ.
На мой взгляд (видимо, я не до конца демократка), это были бы действия безответственного политика. Вы можете представить, что вы что-то строите, вы отдаете этому всего себя, свою душу. Неужели уходя, вы не побеспокоитесь, чтобы адекватный человек после вас возглавил главное дело вашей жизни?! А здесь идет речь о стране! Да, он может быть, что-то будет делать не так, как вам хотелось бы, как вам думалось. Но это уже другая история. И, кстати, если мы говорим про развитые демократии, со столетними традициями. Или не демократии. И без традиций. Штаты, Англия, Франция, Германия, Северная Корея или Южная, Китай, Чили, Аргентина… Могу продолжать долго. Назовите мне хотя бы одного премьера или президента, который бы не озаботился тем, кто будет после него, не поддержал бы своего преемника. Безусловно, форма поддержки может быть разной, но она есть всегда. Не всегда преемник побеждает, нередко выигрывает оппозиционер. Близкий пример – Украина. Но это и есть демократия. Папа ведь со своим преемником мог тоже проиграть. И мы все тогда бы наслаждались счастливой жизнью при президенте Примакове и премьер-министре Лужкове. А через четыре года они бы поменялись местами.

Еще одна группа вопросов, общая их суть - как олигархи пытались влиять на принятые решения?
Как и все, кому дорого то, что происходит дома, кто не собирался бежать из страны, и кого волновало, кто будет следующим президентом страны, конечно, крупные бизнесмены обсуждали эти темы и в Белом доме и в Кремле, кто мог туда добраться. Но точно также эту тему обсуждали и губернаторы, и депутаты, и политики, все, кому было не безразлично, что будет происходить со страной в ближайшем будущем. Слушали ли их аргументы? Если это был умный человек, то, конечно, прислушивались к его позиции. Но участвовали ли они в принятии решения? Ответ - нет. Часть из них пыталась действовать по-другому, как это сделал Гусинский, и вместе с ним некоторые другие бизнесмены, поставив на Лужкова и Примакова. Сейчас это было бы невозможно. И это отдельная тема, хорошо это или плохо. Как-нибудь можем об этом поговорить.

Почему из 150 миллионов не нашлось никого, кто был бы с внятной позицией, кто уже как-то проявил себя на политической сцене? Слишком большой риск доверять страну человеку, который лишь имеет хорошие деловые качества. Почему оказался так узок круг людей, из которых пришлось выбирать президенту?
Это были тяжелые, напряженнейшие годы, когда разрушенную экономику пришлось поднимать из руин. И вы помните – если цена за баррель поднималась выше 16 долларов, это было счастье? Поэтому любой политик, оказавшийся во власти, получал свою порцию негатива, в связи с теми непопулярными мерами, которые приходилась осуществлять в девяностые годы. Так себя политически сожгли Чубайс, Гайдар, Черномырдин и многие другие, кто мог бы возглавить страну, но потерял шанс, с точки зрения папы, выиграть президентские выборы. Все последние годы, конечно же, он присматривался к гораздо большему количеству кандидатов, в том числе, думал и о губернаторах. Я думаю (это полностью мое предположение, папа никогда об этом со мной не говорил), если бы не было дефолта августа 1998 года, и правительство Сергея Кириенко с хорошими результатами доработало бы до лета 2000-го года, папа мог поддержать действующего премьера. Но, возможно, я не права. Что я точно знаю, и это папа мне говорил не раз, он считал, что следующим президентом должен стать политик нового поколения, с демократическими взглядами.

Еще несколько мнений, суть которых – для действующего президента не существует неизбираемых кандидатов. Если у вас есть два главных телеканала, можно раскрутить любого.
Я участвовала в двух президентских кампаниях. Могу сказать, это полная ерунда. Вспомните, какие титанические усилия потребовались, чтобы в 96-м году папа выиграл. Это при том, что существовала реальная угроза коммунистического реванша. У людей еще не было такой расслабленности, как сейчас, по поводу советского прошлого, все помнили про пустые прилавки, очереди, талоны. Не два канала, а все каналы поддерживали действующего президента, все газеты, кроме маргинальных. И, посмотрите, с каким трудом, с какой небольшой разницей он выиграл. А в 2000-м году мощнейшая медиа-группа Гусинского во главе с НТВ уже работала против власти. Тандем Примаков-Лужков поддерживала практически вся региональная элита, к ним бежали толпами сдаваться и договариваться о будущем. Я уверена, Примаку-Лужкову проиграл бы любой кандидат в президенты, кроме Путина. Наверное, кто-то с этим не согласится. Но уж, по крайней мере, согласитесь с тем, что и Немцов, и Волошин, и Гайдар, и Явлинский (кого еще называли в комментариях?), с любой поддержкой двух телеканалов, проиграли бы этой паре. Поэтому папа решил остановиться на том кандидате, который в состоянии выборы выиграть.

Следующая группа вопросов. Оговаривались ли условия жизни страны при новом президенте? Кадровая, экономическая политика? Был ли какой-то пакет соглашений, писаный или неписаный?
Отвечаю. Кроме фразы «Берегите Россию» папа ни о чем не попросил Владимира Владимировича. Ни о родных, ни о близких, ни о курсе (для него это было очевидно), ни о сохранении дорогих сердцу папы кадров. Исполняющий обязанности президента был абсолютно свободен в кадровой политике, в выборе дальнейшей стратегии. Что, в общем, и подтверждается жизнью. Прав ли был первый президент? Я считаю, это было правильно - уйти и наблюдать со стороны за происходящим. Встречаться, если есть такая возможность, с действующим президентом, говорить ему, если что-то смущает или кажется неправильным. А дальше новый глава государства прислушивается к мнению своего предшественника или не прислушивается, это его выбор и его право.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив