Относительно вопроса украинского журналиста Униан Путину

Ну что сказать... Если некоторые украинские журналисты не понимают, что такое троллинг, то пусть заведут аккаунт в жж и фб. Чего он хотел добиться своим вопросом? На какой ответ он рассчитывал? Очевидно, ответ Путина его не интересовал вообще, ему было главное впихнуть в свой вопрос побольше "неудобного". Ну и что получилось: Украина узнала что-то новое? Нет. Путин был поставлен в неловкое положение? Нет. Что подумали обычные россияне, глядя на это взволнованное блеяние: ну да, правду по телевизору говорят, укропы с ума сошли. Ну и ради чего все это было?
Разве не очевидно, что если собираешься троллить Путина, то его надо сразу ловить на противоречиях и вранье. Каждый вопрос должен содержать "какому закону РФ соответствует это и это". Например, можно было бы спросить, почему "отпускники по зову сердца" не преследуются по закону, в котором нет такого смягчающего пункта как "зов сердца" (далее идет список статей). Не говоря о том, что боевики на Кавказе тоже воюют "по зову сердца". Или спросить, несет ли главнокомандующий ответственность за нелегальные поставки вооружений незаконным ВФ в другой стране через границу и каким законом это регламентируется.
Или: осознает ли Путин, что одностороннее непризнание границ суверенного государства может ударить по самой РФ (далее следует перечисление референдумов о самоопределении народов РФ, которые власти РФ не признали) - и как самоопределение народов согласно уставу ООН соотносится с уголовной статьей за призывы к нарушению территориальной целостности РФ.
Понятно, что Путин в ответ все равно бы начал болтать свою привычную чепуху, но надо же как-то заранее лишать его этой возможности, в самом вопросе опровергая предполагаемые отмазки. Но ядом не надо брызгать из пульверизатора. Уколы должны быть тонкими и глубокими. Простите за брюзжание.
|
</> |