Отмирание государства ошибка

new_rabochy — 26.10.2021 Еще раз повторю: теория отмирания государства ошибочна! Она мало того, что опровергнута исторической практикой, так и вообще же изначально исходила из ложной посылки: выведения причины классообразования из появления власти. Которую, возможно, классики сделали просто из современности ретроспективно (задумавшись, а кто бы мог обернуть себе чужой труд на пользу, как не власть?). Тогда как истинные причины классообразования ныне вскрыла лишь марксистская социобиологическая концепция. Возведя же классообразование к возникновению власти, классики и сделали вывод о необходимости ЕЁ уничтожения. Причем, не без колебаний, как можно заметить https://beskomm.livejournal.com/263228.html

Однако, к сожалению, так и не сумели сделать должный диалектический вывод: что если власть изначально и возникла при классообразовании, это еще не значит, что она потому абсолютно порочна и не может быть обращена со зла на добро; что люди и чувствуют подспудно сейчас, взывая к государству против произвола буржуев. Однако, конечно же, ИХ государство не станет против них, но стать сможет, когда станет не ИХ. Благодаря революции. Главный вопрос которой - вопрос о власти (с).

Теперь объясняю подробнее. Вы помните Энгельса: "при достаточном знакомстве с экономическим положением общества на соответствующем этапе – все исторические явления объясняются простейшим образом, и точно так же представления и идеи каждого данного исторического периода объясняются в высшей степени просто экономическими условиями жизни и обусловленными ими общественными и политическими отношениями этого периода".

Здесь он абсолютно прав. И если бы он был уверен в своей трактовке причин классообразования, то вместо констатации оного, прямо бы их и указывал.

Тогда как Энгельс пишет: "Первое крупное общественное разделение труда... при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых" (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства). /Вообще же, они поставили всё с ног на голову, выведя "разделение труда" из роста производительности труда, если посмотреть эту цитату целиком; тогда как в действительности конкуренция, из-за естественного роста народонаселения, вынудила людей как приступить к труду, так и затем подтолкнула к появлению классового общества; всё это ясно вскрывает МС-концепция/

Почему бы не указывать Энгельсу тогда сразу причины классообразования, как он же это делал ранее? "Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда ("...имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами...") и было как раз рабство" (Анти-Дюринг).

Энгельс критиковал Дюринга, который таки был кое в чем прав. "Дюринг исходит из того, что в историческом развитии «первичное все-таки следует искать в непосредственном политическом насилии, а не в косвенной экономической силе». Дюринг воображает, что история начинается порабощением одним «мужем» («Робинзоном») другого «мужа» («Пятницу») и этот акт насилия рождает отношения частной собственности" https://cyberleninka.ru/article/n/o-roli-nasiliya-v-istorii-i-usloviyah-ego-preodoleniya-sotsialno-filosofskiy-analiz

Что ему возражал Энгельс? "Уже тот простой факт, что порабощенные и эксплуатируемые были во все времена гораздо многочисленнее поработителей и эксплуататоров и что, следовательно, действительная сила всегда была на стороне первых, – уже один этот факт достаточно показывает нелепость всей теории насилия. Значит, все еще проблема заключается в том, чтобы найти объяснение для отношений господства и порабощения."

Действительный же ответ - в организации. Организованное меньшинство способно подчинить себе большинство силой - в силу того и только того, что организовано. "Без организации масс пролетариат – ничто" (с) Ленин.

"Сколько раз бывало в революциях, что маленькая, но хорошо организованная, вооруженная и централизованная сила... подавляла по частям силу "большинства народа" (с) Ленин.

А что нам Энгельс пишет? "Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта все возраставшая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом; каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в господина над ним".

При чем сам при этом путается: "Нам важно только установить здесь, что в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло".

Так что же таки, власть-таки выполняла и положительную функцию? Или все же была изначально исключительно негативной?

Отталкиваясь от "исключительно негативной" - и вывели необходимость её отмирания. Вот здесь еще хорошая подборка цитат https://books.google.com/books?id=Glc9EAAAQBAJ&pg=PT25

И если раньше и можно было пребывать в иллюзиях, что труд присущ только человеку, а потому и самоприсущ; ныне же более чем очевидно, что без принуждения к труду тех, кто не захочет работать наравне со всеми - обществу не обойтись. Для чего ему пригодится и сила государства впредь. Ну либо вы и дальше будете кормить своим трудом тех, кто не хочет работать - с известной за то трудящимся наградой: обнищанием https://new-rabochy.livejournal.com/1178435.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив