отличие науки от публицистики

kommari — 26.04.2012 Это я где-то увидел, но для себя зафиксирую своими словами, и вообще полезно, чтобы не утонуть в дилентатизме или лженауке или полном фричестве, которых сейчас море разливанное. Это самый надежный критерий отбора - первичного, по крайней мере.

То есть некто высказывает нечто в какой угодно области - от истории до физики. Все что угодно - что теория относительности неверна, что американцы не летали на Луну, что Сталин хотел напасть на Гитлера, что монголо-татарского ига не было. То есть с идущим вразрез с общепринятым.
Данного товарища можно считать профессионалом, если, высказываясь по данной области, он:

- имеет профильное образование в данной области.
- публикуется в профильных научных изданиях по данной области.
- участвует в профильных научных мероприятиях (конференции, симпозиумы и т.п.) по данной области.

То есть, например, историк это тот, кто имеет историческое образование, печатается в научных изданиях, посвященных истории и участвует вместе с другими историками в совместных мероприятиях, посвященных истории. Тогда его суждение можно считать с точки зрения нас, дилентантов в этой области, профессиональным - каким бы парадоксальным оно не было бы.

Это, конечно, тоже не спасает от коньюктуры - особенно в гуманитарных науках, но сразу процентов 95 позволяет отсеять. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив