От поисков аналогий современности в прошлом к

      Работал над одной статьей и вот что нарисовалось по ходу ее написания.
      Любопытная выстраивается цепочка событий, решений и их последствий. Политическая система раннемодерного Русского государства изначально выстраивалась на основе взаимодействия собственно государственных структур, административных и фискальных, и «земских», отвечавших за самоуправление на местах ( две важнейших функции - суд и расправа и раскладка «тягла»). И поскольку государство как институт было слабо и не могло « дотянуться» до каждого конкретного подданного, оно и прибегало для этого к помощи «земли», которая была самоорганизована в «общины»-«корпорации» ( сельские и посадские «миры» и « служилые города»).
      Окончательно эта система была конституирована и отлажена при Tyrann’e, но при первых Романовых она постепенно изменяется, и не в лучшую для «Земли» сторону. Государства «прокачивает» свою «мускулатуру», расширяет сферу своей компетенции и юрисдикции шаг за шагом, отодвигая «корпорации» чем дальше, тем больше от реального участия в управлении государством.
      Особенно досталось служилым городам как форме корпоративной самоорганизации служилого «чина». История служилого города в XVII веке, особенно во 2-й его половине, это одна сплошная печаль - провинциальные корпорации постепенно разрушаются по мере того, как меняется характер службы дворян и детей боярских.
      Добил дворянское корпоративное самоуправление Петрус Великий ( хотя он и пытался сохранить хотя бы его ошметки, но не шибко удачно, как, впрочем, и вообще все, что было связано с местным самоуправлением- в «регулярном» Polizeistaat’e места для не просматривалось).
      Однако попытка императора заменить прежнего тяни-толкая кавалерийских наскоком на бюрократического Левиафана успеха в конечном итоге не имела - сомбреро оказалось не по Хуану ни с чисто финансовой стороны, ни с кадровой, ни с ментальной - создать многочисленный профессиональный и дисциплинированный бюрократический аппарат в кратчайшие сроки оказалось задачей совершенно неподъемной и невыполнимой.
      В особенно сложном положении оказалась система взаимоотношений власти и шляхетства. Его «атомизация» и распад структур корпоративного самоуправления создало серьезные проблемы с контролем за шляхетством и его службой. Временный консенсус и паллиатив был найден в развитии института патроната. Отношения патрон-клиент позволили восстановить хотя бы отчасти управляемость дворянством со стороны власти, а дворянство получило возможность пусть и таким довольно окольным путем решать вопросы карьеры и защиты своих интересов ( но, подчеркнем - в индивидуальном порядке).
      Почему патронаж был паллиативом и почему он не устраивал верховную власть? Развитие патрон-клиентских отношений отнюдь не способствовало корпоративной консолидации дворянства, скорее наоборот, продолжало его фрагментацию - а хоть бы и через замену горизонтальных социальных связей и отношений на вертикальные). Но еще хуже было другое - патроны, замыкая эти связи на себя и обрастая клиентелой, превращались мало-помалу в реальную политическую силу. Тем самым нарушался принцип «в России лишь тот велик, с кем я говорю, и до тех пор, пока я с ним говорю» и ставились под угрозу интересы монарха и монархии.
      Екатерина II, будучи сторонницей концепта «регулярного» государства, столкнулась с проблемой патроната уже на первых шагах своего правления и вынуждена была искать меры противодействия ему сперва через выстраивание своих патронажных сетей и разыгрывая, подобно Королю-Солнце, карту противопоставления одних «кланов» при дворе другим, однако исподволь готовясь заменить вертикальные связи на горизонтальные через восстановление сословного самоуправление и вообще конституирование (и конструирование! Снова социальная инженерия сверху!) сословий ( вот все же государство у нас - единственный европеец).
      Губернское учреждение 1775 года, «Устав благочиния» 1782 года и Жалованные грамоты дворянству и городам - главные этапы на этом пути императрицы. Реорганизуя и восстанавливая ( в случае с дворянством) местное самоуправление ( естественно, под контролем «регулярного» государства) , власть рассчитывала привлечь к этой работе и дворянство, и городскую верхушку и тем самым разгрузить рахитичную и неэффективную коронную бюрократию, позволив сконцентрироваться ей на решении двух важнейших еще с XV века как минимум задачи- войны и финансов. Привилегии в обмен на активное участие в самоуправлении ( как род службы) - вот, судя по всему, в чем был смысл этих реформ Екатерины. Попутно решался и вопрос с созданием сословий с их атрибутами (в том числе и с корпоративной ментальностью - опять же в том числе и через культурку, снова социальная инженерия!).
      Получилось? Нет, не получилось. Норот снова оказался не тот.