Ереси пост?

      Давненько эта идея циркулирует в моей персональной ноосфере - идея о необходимости радикального пересмотра всей схемы развития нашей отечественной историографии.
      Вспомним, как и чему нас учили во времена исторического материализма (намедни расконсервировал историографию Рубинштейна - классика жанра, однако, монументальная вещь!). Вот, мол, начинается все с дворянской историографии, ей преемствует эпоха буржуазной ( иногда с расширением либеральной), потом наступает период советской и, наконец, естественным путем приходим к периоду постсоветскому. Можно еще вспомнить про старинное соперничество двух школ, первопрестольной и второпрестольной, и вуаля, общая схема готова, вставить имена и фамилии, важнейшие opus’ы и порядок.
      Но вот ведь в чем вопрос - эта «позитивистская» схема, что она нам дает? Общий контур и кучу фактов? А что касается глубинной сущности? Источник развития? Похоже, что на эти вопросы классическая схема ответов не дает.
      А что если поменять угол зрения и сфокусировать наше внимание на другом? Чтобы там ни говорили, но история всегда была, есть и будет наукой политизированной (увы!). Для России это тоже характерно - перефразируя известное выражение, историком можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. В результате в нашей реальности складывается постепенно еще с конца XVIII века противостояние двух «дискурсов» - консервативного и либерального ( оба названия в достаточной степени условны - как и положено идеальному типу, в чистом виде они не живут долго. Вот, допустим, князь М.М. Щербатов или наш «Коломб» древностей российских с его « Запиской о древней и новой России» - они у нас кто, консерваторы? Вроде бы да, а с другой стороны - как бы и нет).
      Если же рассматривать историю нашей исторической науки через призму противостояния двух этих «дискурсов», то картинка вырисовывается довольно печальная. Консервативный «дискурс» никогда не был силен и всегда влачил маргинальное или около того существование. Так уж повелось, что быть консерватором (особенно тру-) и тем более лоялистом на Руси Святой фу и не комильфо, нерукопожатно, так-скать. А вот быть оппозиционером, гордо нося кукиш в кармане, очень даже хорошо и правильно- мы ж не такие, мы в белом польте и шляпе, аристократия духа (наследница бездельных и бесполезных гг. чацких, онегиных и печориных) в белых одеждах. И потому либеральный «дискурс» , открытый или скрытый, с той самой фигурой из трех пальцев в кармане, всегда был на коне и доминировал, причем порой доминирование это порой ( например, в конце 80-х - 00-х гг.) носило абсолютный характер.
      И как наша историческая наука при такой кривобокости и косорылости не сделала переворот оверкилл - сие чудо велико есть!