ОТ МЕРТВОГО ОСЛА УШИ

putnik1 — 18.11.2013

Сначала уважаемый miguel_kud, а затем и varjag_2007 попросили меня, как высококлассного специалиста по псевдоукраинским псевдоисторикам, высказать мое мнение по поводу этого материала и его автора, киевского, скажем так, профессора Владимира Сергийчука. С радостью и удовольствием...

Что касается лично Владимира Ивановича, то, - удивляйтесь сколько угодно, - худого не скажу. Биография четко раскрывает тот факт, что пан Сергийчук не говно. Ну как не говно... Во всяком случае, не такое говно, как некогда видный специалист по дружбе народов, а ныне столь же видный профи насчет угнетения украинцев москалями Виктор Король (1, 2), который даже по нынешним меркам всем говнам говно. Партбилет, естественно, имел, активничал, бандеровцев-петлюровцев бранил, стучал, куда следует, но, по крайней мере, научным коммунизмом не баловался, а тихо-тихо трудился в редакции "Сильских вестей", где петлюровские настроения процветали даже при суровом Щербицком, параллельно изучая историю малороссийского казачества, - естественно, в контексте, как было здорово, что разорванные части Руси воссоединились. Что при этом думал, его дело, и не случись того, что случилось, так бы и помер адептом традиционной версии, - но случилось, и расцвел.

Относительно же самого опуса, на мой взгляд, много и говорить не надо. Все уже сказано, и подробно сказано, в соответствующих главах "Гопакиады" (в сокращении тут и далее). Если совсем вкратце, то все было проще некуда. Во-первых, ни о каком "союзе равных", - любимый бред нынешних укроидеологов, - речи не было. И быть не могло. И все это сознавали. А во-вторых...

Хитрожопая малороссийская старшина, выйдя из подданства Речи Посполитой и ни о какой незалежности не помышляя, просила о подданстве царя Тишайшего, но при этом, - хитрожопая же, - пыталась выговорить себе "шляхетные привилеи", как у польского панства и магнатства. На основе принципа Aurea Libertas, включая Pacta conventa и "Генриковы артикулы". То есть, чтобы Москва прикрывала и в обиду не давала, а налоги не собирала и вообще во внутренние дела старшины не лезла, дабы старшина в своих землях сама себе была и царем, и Богом, безо всяких обязательств перед Москвой, с правом карать подданных на горло, вести внешнюю политику без оглядки на Москву, хотя бы и той клятой Москве в ущерб, и на рокош, ибо клянчили еще и свои, Москве не подчиняющиеся вооруженные силы численностью больше постоянного царского войска.

А когда Москва, прекрасно понимая, к чему все это может привести, ответила, что не надо губу раскатывать, а надо выбирать: если подданство, так подданство, или идите на фиг, та же старшина, понимая после Берестечка, что светит ей даже не фиг, а добротный польский кол в задницу, резко дала задний ход, согласившись на все, что Тишайший соизволит. А Тишайший, надо сказать, соизволил очень многое. И не вина Москвы в том, что после измены Ивана Выговского, денонсировавшего Переяславский договор, и слезной просьбы той же старшины простить и в беде не оставить, вторая Переяславская Рада (в 1659-м) одобрила уже совсем другой акт, где ранее предусмотренные привилеи были существенно урезаны. Могли и не одобрять. Москва не очень настаивала.

Вот так оно было, и никак иначе не было.А что пан Сергийчук с 1991 года трактует сей простенький расклад иначе, в духу времени, совершенно не удивляет.Зато удивляет тот факт, что российское издание не только предоставляет слово пропагандисту данной версии, но еще и вовсю, с почтением поддакивает ему, неприкрыто оную версию одобряя. Хотя, зная, кому принадлежит ресурс и кем руководим, не особо удивляет и это.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив