От индивидуализма к либеральному тоталитаризму

swamp_lynx — 01.05.2024 "По крайней мере для нескольких первых веков протестантизма, а в США по мнению Вебера это сохранилось много дольше, протестант — это ровно та же коллективная идентичность, только гораздо более жесткая. Во первых ты не абстрактный протестант, а кальвинист, лютеранин и так далее, и это очень, очень важно и для самовосприятия, и для восприятия окружающих. Даже сейчас это можно увидеть на примере амишей.
То, что в протестантских общинах ты с богом общаешься индивидуально — это такая пропаганда. В своей церкви ты с богом общаешься через лидеров общины, у которых внезапно в руках и гражданская, и церковная власть, а общаться индивидуально с Богом, то есть молиться приветствуется в любой конфессии.
Протестантские общины часто мутировали в абсолютно тоталитарные, но даже где нет, там уровень личных свобод — понимаемых как свобода от — был гораздо, гораздо ниже, чем в тогдашней католической церкви.
Именно в протестантской общине человек вкалывал гораздо, гораздо больше, был под гораздо большим контролем.
Ну, и девиации, например, в виде массовых казней ведьм — это дело протестантских рук." jim_garrison.

kryloyashher: Не будем забывать, что гитлеровский национал-социализм суть прямое порождение европейского либерализма.
А начинается всё с внутренней сломленности, внутреннего поражения. Будь то отдельный человек или целый народ. Заметьте — как правило местные апологеты либерализма пытаясь доказать правоту выбора имеют в истоке обиду и проигрыш. А какие-нибудь "тоталитарные ватники" — встают и идут дальше. А почему? А потому, что либерал — одиночка, он никому не помогает, но и ему никто не помогает. Даже если их много — они толпа. И только когда появляется фюрер, он эту либеральную толпу сколачивает в целенаправленный отряд. Тоталитарный ватник и сам без просьбы поможет (газон вскопать, например) и ему помогут, когда надумает дерево посадить. С того и фюрер не заводится, что функция нужна другая, Лидер — это не фюрер: лидер — свой (ватник), фюрер — сверхчеловек (сверх-либерал))).

Сноб, жлоб, обыватель, их всех объединяет одно — эгоцентризм. То, что характеризует и либерала. Так что, похоже, что когда либерал выставляет претензии коллективистскому обществу, за игнорирование его интересов по факту у него проблемы всё-таки со своими единокровниками.


sir_baristan: Либерал он репитер, а не источник своего сигнала. Поэтому они говорят одно и тоже, шаблонное, стереотипное, заезженное.
Малейший логический вывод и либерал беспомощно лупает глазками и начинает повторять ещё раз по кругу в надежде, что что-то пойдёт по другому.
Меня до сих пор не покидает чувство сюра, ведь был только что обычный человек и вдруг он стал зомби.
С конструктивной точки зрения есть вопрос, можно либерала сделать обычным человеком? Или это невозможно? Почему только в России есть такое явление, как смердюковщина или оно есть ещё где-то?
Вы привели немцев, как пример, ещё пример современные израильтяне по отношению к палестинцам. Но есть сильное отличие, они все патриоты своей Родины, а либералы нет.


swamp_lynx: Дугин говорил, что либерал не может существовать без того, чтобы не воевать с ограничениями ("Либерализм как личная позиция имеет смысл только в нелиберальном обществе, на оппозиции которому основывается стратегия героической борьбы за внутреннее достоинство"). А обычное для сегодняшних либералов хамство с дальнейшим баном, чтобы человек не мог ответить на оскорбления, — ну какой это либерализм, это самое что ни на есть поведение быдла.
Вырождаются сейчас либералы в быдло обыкновенное. Связано это, наверное, с темой оркой и нелюдью. То есть орки и нелюдь — они и не люди, чтобы с ними воевать, их надо просто уничтожать, как индейцев в Сев. Америке.


ajushka: Безумство трусов — особенная категория. Агрессия так и прёт из таких людей.


trita: В норме самоцентрированный («нормальный» по нынешним меркам) человек воображает вращающуюся вокруг него Вселенную по своему образу и подобию, включая хоровод окружающих его людей. Грубо говоря, он живёт в иллюзии, галлюцинирует. Отсюда постоянная склонность к позитивной или негативной идеализации, отсюда же обязательная тенденция обобщать окружающих по себе, включая подозрения людей в собственных склонностях. Но если «первоначальные» впечатления (иллюзии) гражданина в какой-то момент разрушились — он, вместо того чтобы понять свою ошибку своей первоначальной впечатлительности, скорее всего решит, что это его прежде просто обманывали, скрывали, как и сам он (вероятно) склонен пускать пыль в глаза окружающим.
Граждане. Мир (к счастью) не вращается вокруг вас. Даже чисто технически это был бы логически элементарно понимаемый нонсенс.


nchudova: Встреча шизоидного характера с идеологией индивидуализма в российских условиях даёт самомнение «либерала». В английских условиях (естественных для индивидуализма и либеральных идей) рисунок поведения и переживания будет иным, но самомнение - такое же. Просто в англичанах мы этого не видим с такой ясностью - там фона нет, а вот на русском фоне такой шизоид, уверовавший в индивидуализм, вынужден и атеистом стать, и наукой прикрываться, и государство отвергать, и всех вокруг презирать.


Андрей Парибок. Англичане всегда были против централизованного производства смыслов. В Британии специфичный фольклорный герой - дурак-чудак. У нас нет героев как бы шизиков, а у них есть. Например, Шляпник.


Андрей Фурсов. Некая социальная разболтанность (а для докапиталистического общества, в отличие от буржуазного, индивидуализация, как и развитие торгового капитала, это именно отклонение от нормы) была характерна для Англии и в силу того, что на неё постоянно накатывали волны переселенцев с континента, ломавшие созданный предшественниками уклад, а следовательно, коллективные формы и связанные с ними традиции. Знаменитая английская (британская) «традиция» будет создана позже, уже на буржуазно-индивидуалистической основе.
Упор именно на эту «традицию» свидетельствует о том, что она есть компенсация слабости в Англии той традиции, что характерна для народов континентальной Европы. И это понятно: на остров бежали неудачники (те, кто потерпел поражение), склонные к разбою и т.п. Иными словами, часто это был низкий социальный тип, а с точки зрения завоёвываемых – просто отбросы. В XVII–XIX вв. ситуация повторится: не лучший человеческий материал отправится в Америку, а заселение Австралии так вообще начнут с каторжников.
Сам английский язык, – пишет А. Тулупов, – есть нечто нетрадиционное, аморфное, язык-бастард. Отсутствие стержня – это, собственно, и есть отсутствие традиции. Тот факт, что в английском языке треть составляют французские, то есть латинские корни, ставит под вопрос и стержень самого языка: то ли он германский, то ли романский, то ли какое-то эсперанто. Социальные особенности и исторические обстоятельства наложили отпечаток не только на язык, но и, конечно же, на склад мысли, на тип думания.


papalagi: Разве "защита индивидуальной свободы от насилия" не подразумевает насилия по отношению к насильнику?
В смысле, защитник должен ли проявлять насилие по отношению к насильнику?

В любом случае а) насилие по отношению к преступнику, т.е. преступник будет насилуем в любом случае и б) обязательно наличие профессионалов легитимного насилия.
Про практические издержки типа ошибок и превышения всяких полномочий можно умолчать, речь чисто о теоретическом представлении.

В смысле это не ликвидация насилия, а "сдвигание" его от освобождаемых от насилия, делегирование насилия специально обученным людям.

Немножко похоже на "чистые" кварталы в окружении трущоб.
Все бы ничего, но это разве не лицемерие.


trita: Интересно прояснить на счёт "правды классического либерализма". Я утверждаю (в посте) что эта "правда" суть самообман и лукавство, даже если и подсознательно. Именно левое качество данной правды привело к нынешним результатам. В мотивации трижды правдивого классического либерала первичен он сам, и это ведёт к радикальному отступничеству от холистического целого, это антихристианская установка, если хотите, хотя и понятная.
Мы ведь не станет "правду" блудного сына доставать из кавычек, хотя и понимаем её природу. О том и речь. Лицо Такера в этом смысле это лицо блудного сына, увидавшего кавычки своей "правды".


Александр Дугин. Дело в конкретности соотношений либерализма (якобы свобода) с тоталитаризмом (не-свободой), эксплицитно выраженным в коммунизме и фашизме. Это главный аргумент в линии Хайек, Поппер, Рорти, а по сути везде. Пока есть реальный верифицируемый коммунизм и реальный фашизм в серьёзном масштабе, то в сравнении с ними либерализм, действительно, выступает на стороне свободы индивидуума (от тоталитарных прескрипций). Но когда коммунизма и фашизма больше нет, либерализм остается наедине с самим собой и вот тут уже проявляет в полной мере свою тоталитарную сущность. Теперь он уже открыто эксплицитно прескриптивен и определяет содержание и способ применения индивидуальной свободы, чего раньше тщательно избегал. Это мы и имеем сегодня на Западе. Красно-коричневый либерализм. Когда иллиберального коммунизма и иллиберального фашизма больше нет, либерализм сам становится источником и главным эмулятором тоталитарных предписаний. Кстати, об этом мы говорили с Такером Карлсоном вне интервью, и он несколько раз порывался снова включить запись, так как беседа продолжалась дольше и касалась многих интересных тем.

Ещё один момент. Изначальная «свобода» либералов тоже имела вполне определенную направленность - это была свобода от (Дж.С. Милль), и конкретно от всех структур традиционного общества, многомерно определявших идентичность индивидуума. От Империи, Церкви, сословий, потом государств и т.д. И в этом даже ранний либерализм был тоталитарен - нетерпим к мнению другого, если оно отстаивало традицию (=несвободу в глазах либералов). Позднее это еще больше акцентировали революционно-демократические версии либерализма, вылившиеся в социализм и коммунизм (открыто тоталитарные системы) и став самостоятельной политической теорией.

До какого-то момента либералы и левые были вместе, а разделение началось во время Французской революции между умеренными эволюционистами (вольтерианцы, Берк) и радикальными террористами революционерами (якобинцами). А либералы 19 века - такие как Герберт Спенсер или тот же Милль - полностью оправдывали расизм, рабство и социал-дарвинизм (его автором является один из главных теоретиков либерализма Спенсер). То есть и в этом случае свобода одних обеспечивалась рабством (позднее экономическим, вначале самым настоящим) других (как у Гегеля).

Отсюда embarrassment [смущение, замешательство, неловкость, конфуз] Такера Карлсона - как у Шигалева в «Бесах»:

«Я начинаю с абсолютной свободы и прихожу к абсолютному рабству».

Такер Карлсон либерал прежней формации. Он сказал, что его отец был главным редактором «Голоса Америки», и сам он воспитывался в духе классического либерализма и защищал эти ценности значительную часть маоей жизни. А потом как-то незаметно у глобалистов, неоконов и Демпартии свобода превратилась в рабство, а индивидуальная правда в коллективную ложь. Он как и все, думаю, американские консерваторы всерьез озабочен этой метаморфозой. Ведь парадокс в том, что либерализм - часть их северо-американской традиции, их идентичности, а он вот во что превратился.

Более ранние слои идентичности, предшествующие Модерну и Реформации, американские консерваторы забыли. И их битва вынуждено приобретает характер защиты старой версии либерализма против новой агрессивно трансгендерной, тоталитарной, экстремистской, пропагандистской и террористической. Ведь культура отмены и обязательность wokeism это разновидность массового террора.

Но в целом Такер Карлсон, наверное, лучшее из того, что можно найти в современной Америке. При этом он именно убеждённый американский патриот. Для него любовь к Отечеству абсолютный императив. Как и для нас. Но содержание нашего консерватизма существенно разнится, а вот этика и отторжение сатанинской цивилизации современных глобалистских элит нас ближает. Такер Карлсон спасает честь и достоинство западного мира. И при всех различиях - его борьба это наша общая борьба за свобода и истину.

И вот интересная деталь. Такер Карлсон сказал: «Меня в США левые, либералы и глобалисты называют «фашистом»; думаю Вам это знакомо…Но они не понимают, что я настолько смел и решителен, что если бы я был фашистом, я бы именно это открыто и сказал, моя свобода границ не знает. Но дело лишь в том, что я совсем не фашист, ни на сколько и не в коей мере. Меня абсолютно не привлекают ни Муссолини, ни Гитлер, ни расовые теории, ни шовинизм. А привлекали бы, я бы так и сказал…»

Все кристально ясно.

И очень напоминает кое-что уже из нашей жизни.


az118: И хотя содержание души и ума сугубо индивидуальны и индивид не может передать другому свои чувства и мысли полностью, но поскольку он продукт Мы и вне Мы состояться не может, то у него есть врожденные и приобретенные способности к со-чувствию и со-мыслию.
Но характер Я существенно зависит от типа культуры, в лоне которой оно формируется. Эгоцентризм характерен для средиземноморско-европейского ареала, где после коллапса Бронзового века 3200 лет назад получили прогрессивное развитие торгово-креационистские и индивидуалистические интенции, в конце концов поставившие Я над Мы, с чем сейчас пытаются бороться.
Всегда Я от Мы, при этом в кризисные эпохи конкретные Я часто удаляются от текущего МЫ, выводя МЫ на новые рубежи.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив