Основания пустоты

alyoshka_k — 07.05.2020

                                      Кот оказался неучёным и каждый раз гадил мимо лотка.

Итак, оппонент так и не согласился на предложенную нами открытую полемическую защиту своих перлов, ограничившись верой в их правоту, печатью которой является блокировка доступа нашей критики. У истины есть одно отличительное свойство – она всегда открыта объективной проверке и в любое время готова к защите перед любой критикой. Будучи её апологетами и ревнителями, объективно проанализируем контраргументы нашего мочёного кота.

Начнём с конца и процитируем «коронное» с его точки зрения «опровержение» изложенного нами ранее доказательства ложности (читаем внимательно) постулата об инвариантности скорости света, на котором основана вся СТО Эйнштейна.

                                       *                          *                         *

 И напоследок одно разоблачение чёрной магии. Вы пишете:
   А уж по эффекту Доплера во всей Сети не нашлось более наглядных и понятных - анимированных - иллюстраций, чем сделали мы. Но товарисч своё повторное описание, только с примитивными картинками, вдруг с восторгом объявляет «опровержением»… Что хочет сказать? В своих анимациях мы показали конкретно где, как, в каком месте и каким образом эффект Доплера нарушает постулат об инвариантности скорости света. Оппонент же у себя просто описывает его (почему-то с позиции стороннего наблюдателя), а потом объявляет это доказательством ТО.
 А теперь посмотрим на факты. Мои картинки и описание до определённого момента по содержанию абсолютно согласны с вашими. Это я сделал специально, чтобы показать, что физика эффекта Доплера в классической и релятивистской механике одна и та же. И качественно он один и тот же. То есть качественно — без формул и чисел — эффект Доплера сам по себе не опровергает и не доказывает, какое описание адекватно реальности, — классическое или релятивистское.
  Вот этот определённый момент у вас — анимированная картинка, завершающая описание эффекта Доплера:

Описание совершенно правильное, кстати.
И что вы пишете в следующем же предложении после картинки?
   "Этих двух экспериментально доказанных, эмпирически наблюдаемых и практически применяемых явлений достаточно, чтобы убедиться в абсолютной лажевости фундаментального постулата Эйнштейна, на котором висит вся его теория."
   Придётся снова привести цитату из вас же, приведённую выше: "Но товарисч своё повторное описание, только с примитивными картинками, вдруг с восторгом объявляет «опровержением»".
   Нет, факты говорят, что это вы описание с картинками объявили "опровержением теприи относительности". А я после точно соответствующего вашему определённого момента ("Поэтому опять период излучения получается меньше, а частота больше") продолжил объяснение. Могу привести его и здесь, подробнее:
  Если вы и в самом деле хотите на примере эффекта Доплера проверить ТО, то надо посмотреть эффект не только качественно, но и количественно. Дело в том, что значение нерелятивистского эффекта Доплера в случае (А) и в случае (В) разное. В случае (А) относительное изменение частоты будет
 ω' = ω/(1-v/c),

 а во втором случае:
ω' = ω(1+v/c).

И если бы с учётом эффектов ТО количественная разница между эффектами Доплера в двух случаях не исчезла бы, тогда это можно было бы назвать опровержением ТО. Но автор не потрудился над этим, а с восторгом объявил "опровержением" предыдущее описание. Ну что ж, сделаем это за него.
  Если учесть релятивистское сокращение времени для движущегося объекта, значение эффекта Доплера оказывается одинаковым в обоих случаях:
ω' = ω((1+v/c)/(1-v/c))1/2.

 Это значит, что в ТО эффект Доплера не зависит от того, что движется — источник или наблюдатель, как и должно быть в согласии с принципом относительности. То есть эффект Доплера не опровергает ТО.
  По поводу приведенного разоблачения хочется только спросить:
Почему вы всё время врёте?
  И в этом примере, и там:
"Для доказательства этого переведу смешной тезис оппонента на понятный язык: «я без всяких сомнений верую в то, что два луча движутся навстречу друг другу со скоростью одного, все фотоны вселенной летят относительно всего с одной скоростью, а все существующие в природе процессы можно одинаково замедлить или ускорить одним физическим воздействием»"
  Ваш перевод — на самом деле перевирание и слов, и смысла.
Но отвечать не надо. Неужели вы думали, что пост вот с такими перлами заслуживает ответов и дискуссии?
Или вот с такими: "Далее оппонент, как свойственно адептам лжи, ..."
Нет, с меня хватит. Говорить с вами значило бы не уважать себя. Такие "диспуты", может быть, в вашей богословской традиции, но не в моей. Объявляйте себя победителем, разделите эту радость с вашими поклонниками. Но без меня. Всего хорошего.

                                        *                          *                           *

  После такого хочется задать оппоненту только один вопрос: на какую же фигу он любуется каждый раз во время чтения текстов? Причём, проглядев мимо строк, умудряется их после этого даже цитировать и комментировать. Вспоминается название одного известного фильма - «Старикам тут не место».

  Ну взгляни, несчастный, хотя бы не на мой текст, а на свой его повтор. Русским по белому написано, что изложенное мной опровергает не ТО, а (цитирую) постулат об инвариантности скорости света. И там же, в статье, специально для таких профанов в логике и научном методе подробно разъясняется закон, что теория, построенная на ложных посылках, принципиально не может быть верной. Везде у нас честно заявлено не прямое опровержение ТО, а посредством доказанной ложности её исходного положения.

 Но что же городит оппонент? – Приводя одну из наших иллюстраций, где наглядно показано очевидное движение источника относительно своих фотонов, в результате чего сокращается расстояние до последнего из них = длина волны, он признаёт, мол да, ваши анимации абсолютно верно демонстрируют происходящее в этом «определённом моменте»(с), но с чего вы объявляете это опровержением самой ТО?.. 

Для демонстрации абсурдности сказанного приведём, как обычно, кричащую аналогию (любим таковые, как эффектно отрезвляющие):

(педераст с выпадением прямой кишки врачу) 

«Да, вы доказали вредность анального секса, но причём здесь теория гомосексуализма?» 

И далее развивает какое-то своё - новое «доказательство гомосятины», не то не замечая, не то не понимая что произошло. 

Уж мы и картинками для самых маленьких наглядно изобразили и словами подробно разъяснили, что же на самом деле физически происходит в этом самом «определённом моменте»: 

«Как только источник начинает двигаться, каждый последующий фотон «выходит из положения более близкого к наблюдателю»(с) = к предыдущему фотону и ко всей их веренице между источником и приёмником. То есть, источник движется относительно испущенных фотонов, поэтому каждый новый фотон рождает ближе к предшествующему, чем до начала своего движения, что естественным образом укорачивает длину волны излучения.»(с)

И что означает загадочно-идиотская фраза: 

«Эффект Доплера сам по себе не опровергает и не доказывает, какое описание адекватно реальности, — классическое или релятивистское.» (???) 

- Научное описание эффекта Доплера «не доказывает» его адекватности реальности?.. 

  Впрочем, кое-что оппонент всё таки заметил, если предлагает в статье некое несусветное «опровержение» данного явления для обратной ситуации:

«Во втором случае, когда фронт одной волны дошёл от Алисы до Боба, Боб успел сместиться на некоторое растояние. Длина волны, в отличие от случая (А), не изменилась. Но Боб успел к встрече с волной раньше. Поэтому опять период излучения получается меньше, а частота больше.
 Опровергатели теории на этом месте останавливаются и радостно восклицают: “ТО опровергнута!” Но где, собственно, опровержение? Уж не в том ли, что “скорость сближения для Васи” во втором случае больше С? Так она тут и ни при чём.
 Ни в первом, ни во втором случае мы не переходили от одной системы отсчёта к другой. Вася как стоял, так и стоит и чешет репу.»

 Разъясним читателю идиотизм сказанного. Наш неучёный кот с какой-то непонятной стати ввёл в своё описание эффекта Доплера «внешнего наблюдателя Васю», который в его картине мира и выступает мерилом данного эффекта. И наблюдаемые сдвиги частоты, в физической и фактической реальности фиксируемые приёмником Боба, он по какой-то странной причине относит к внешнему наблюдателю Васе. Что это: тупость или некомпетентность? То есть, физические и фактические показания приёмника он опускает, а во главу угла ставит несуществующие наблюдения виртуального Васи, который при всём желании не мог бы даже узнать о сдвиге принимаемой Бобом частоты. Вместо факта сокращения периода волны в приёмнике Боба, физически доказывающую его относительное движение навстречу волне, наш кот-кукловод рассматривает какую-то внешнюю «скорость сближения для Васи». И на голубом глазу предлагает прыгать по «системам отсчёта» и анализировать Доплер-эффект из разных точек, когда он физически фиксируется лишь непосредственно объектом исследования. То есть, наш мочёный кот-релятивист, видимо, считает и данный эффект лишь «результатом наблюдения, зависящим от точки зрения». Да ты хоть вусмерть занаблюдайся со стороны на всё это – антенна приёмника фактически доказывает своё реальное движение навстречу волне, не зависимо от впечатлений не только Васи, а даже самого Боба. Она физически схватывает фотоны чаще, чем до начала своего движения. И ничьи  переживания на данный факт повлиять не могут.

Поэтому, после описания в статье обоих случаев эффекта Доплера, мы абсолютно справедливо написали, что этих двух фактически и экспериментально доказанных фактов (а не картинок!) достаточно для понимания лажовости базового постулата ТО, а следовательно и её самой.

Но наш лукавый кот не успокаивается и продолжает попытки промыть мозги наивному читателю наукообразной математической демагогией. Мы не будем даже времени тратить на объяснение фуфлыжности этой пурги оппонента, путём математического жонглирования пытающегося доказать «истинность» своей религии, фундаментальная ложность которой наглядно показана выше. Перейдём сразу к существу, к фактам и реальности. Приведём фразы, которыми оперирует оппонент: 

«И если бы с учётом эффектов ТО количественная разница между эффектами Доплера в двух случаях не исчезла бы…

Если учесть релятивистское сокращение времени для движущегося объекта, значение эффекта Доплера оказывается одинаковым в обоих случаях.»

— Классическая демагогия! «Сам придумал – сам испугался». Спите спокойно, господин Оккам!

Не будем напоминать о том, что сущность под названием «эффекты ТО» существует только в двух местах нашей вселенной: 1) на бумаге в виде математических крякозяблов и 2) в астральной вере релятивистов. Но наш кот-демагог пытается воткнуть эти виртуальные вещи в реальные, обыденные и понятные без них явления, надеясь таким хитрым способом «доказать» свою религию. Для этого громоздит какие-то лукавые формулы (для радиальных волн?) на основе каких-то непонятных параметров («угловая частота») в каких-то непонятных единицах («рад\сек»), когда данный эффект фиксируется и описывается в простых и понятных категориях: длина волны, частота, период. А мы помним, что критерии истины – ясность и простота. Но это даже не важно, потому что даже ослу понятно, что никакой «количественной разницы» в эффекте Доплера хоть при движении лазера на спектроскоп, хоть обратно, нет и не может быть в принципе. По элементарной физической логике. Поэтому везде и всюду данное явление 1) применяется, 2) объясняется без всяких «эффектов ТО». Как свойственно религиозным фанатикам, оппонент впихивает свою веру во все явления природы и пытается втереть наивному читателю, что якобы движущийся радар ДПС фиксирует скорость автомобилей «по классической физике», а неподвижный – типа уже по «релятивистской». Потому что мол для едущих авто «замедляется время» (фуфло про «замедление времени» подробно разобрано в специальной статье). И именно поэтому, по его нелепому представлению, в обоих случаях радар показывает одно и то же. Каково?! 

На это остаётся только спросить его об источнике происхождения его формул, несоответствие объективной действительности которых он сам подтверждает и вынужден объяснять.

Ну и в завершение, как прилично апологетам правды и истины, спросим оппонента о причинах его возмущения нашим переводом на понятный язык базовых положений его религии? И почему объявляет его неверным? Вот, мы предлагали ему открыто и честно выяснить всё это и готовы исправить, если в чём-то ошиблись. Что из сказанного там не верно? Что все лучи и фотоны Вселенной, по релятивистской вере, движутся относительно друг друга и всего прочего с одной скоростью С? Или что в вашем виртуальном мире физически существует какое-то «время», которое можно «замедлять» и «ускорять»? В нашей реальности под ним подразумеваются лишь процессы, влиять на скорость которых одновременно и одинаково невозможно даже теоретически. 

Вы, господин демагог, открещиваетесь от базовых положений своей веры?..

Оставить комментарий

Популярные посты:

pius

Актуальные промокоды в Cat Casino: как получить и использовать?

loversbooks

Немного о типа киноновинках

matsam

22 июня

watermelon83

Крокодил перестроился

tytgrom

В лесу. 25-04-2024

jalynski

Советник в Крыму - не боязно ему..

irina_co

Закусочный пирог корзиночка с красной рыбой и помидорками черри

lsn24

Чем вынуждены питаться бедные люди в России и в чем главный самообман?

id77

Игра с шариками от Jiwon Lee

• Архив