"Оправдание терроризма" Евгенией Беркович и Светланой Петрийчук

a-nikolov — 18.07.2024

Так. Есть одна важная для меня, как патриота своей страны, тема.

Речь (как все, наверное, уже поняли) идёт о спектакле «Финист Ясный Сокол», поставленном первой по пьесе последней, за который каждая из них получила по 6 (шесть) лет заключения в колонии общего режима по делу об оправдании терроризма (ч.2 ст.205.2 УК РФ). 

Каждый гражданин имеет возможность найти этот спектакль, выложенный в интернете в свободный доступ (на ресурсе, официально разрешённом на территории России), посмотреть его и решить для себя, насколько обоснован приговор 2-го Западного окружного военного суда. Воспользовался этой возможностью и я. После чего посчитал долгом высказать в своём личном блоге своё собственное мнение. Сначала — его суть кратко.

В спектакле «Финист Ясный Сокол» оправдание терроризма отсутствует. Совсем. Его там нет. Вообще. Никак. Ни в каком виде.

Теперь — подробнее.

Основная фабула пьесы проста. Все рассказанные истории (реальные!) российских женщин, поверивших в своего волшебного исламского принца на белом коне («финиста»), закончились для них одинаково и очень печально: все «финисты» обернулись обманом, банальной «вербовкой вслепую» наивных дурочек, сломанными судьбами и тюремными сроками за содействие террористам. 

В спектакле можно при желании разглядеть и параллельную тему: неодобрение судебной практики, при которой женщины, ставшие жертвами вербовки исламских экстремистов, получают, вернувшись на родину, тюремные сроки, не очень соответствующие  тяжести совершённых ими деяний. Таковое неодобрение никак не следует непосредственно из текста пьесы, но субъективно может быть усмотрено в трактовке тех эпизодов, где рассказывается о завершении каждого сюжета. Мне, по крайней мере, показалось, что такой посыл там можно вычитать при желании. Хотя — ещё раз подчеркиваю — это субъективное ощущение: сам текст в каждом случае носит строго нейтрально-информационный характер. 

У меня лично при этом сложилось ощущение, что авторы спектакля в целом воспринимают современную Россию как явление неприятное, мрачное, а особенно враждебное по отношению именно к женщинам. Особенно характерной в этом смысле выглядит первая история, где вовсю используется типичная примитивная феминистская повестка — а тупой феминизм (который не надо путать с реальной борьбой за права женщин), да ещё и с изрядной долей демагогии, вызывает у меня устойчивую неприязнь, доходящую до отвращения. Кстати, именно эта история и драматургически написана хуже всех остальных, с изрядным использованием дешёвых шаблонов.

Словом, весь идеологический строй спектакля прямо противоречит моим личным жизненным взглядам. Эстетический тоже в основном противоречит.    

Ещё замечу, что, посмотрев спектакль, я затем в виде бонуса получил от Дзена  стихотворение Евгении Беркович про деда («Я был бы рад, если бы ты не носил меня на парад»). Так что теперь знаком и с этой частью творчества режиссёрки (ранее не знал, что она и стихи пишет). Стихотворение это у меня вызвало сильные эмоции: оно по своему смысловому посылу мерзкое, гаденькое, подленькое; а по уровню стихосложения напоминает творчество капитана Лебядкина — то есть в определённом смысле выглядит, можно сказать, вполне цельным в своей тошнотворности произведением искусства. Соответственно, никакого желания далее знакомиться с поэтической компонентой творчества Евгении Беркович у меня не возникло. Впрочем, к собственно спектаклю Беркович её стихи никакого отношения не имеют.

Словом, обе они — и режиссёрка, и... драматургесса? драматуржиха? драматургиня? не уверен, как нынче положено гендерно корректно называть драматурга женского полу с феминистским прибабахом, чтобы её не обидеть ненароком... в общем, обе они мне очень неприятны. По множеству причин. 

По справедливости стоит отметить, что в режиссерском решении спектакля есть интересные находки (мне понравилось, как придумана его музыкальная ткань), а в тексте пьесы попадаются удачные куски (про Августина Блаженного, например). Да и весь стилистический ход со смешением отрывков из сказки с текстами показаний, в добрых традициях постмодернизма, выглядит интересным. Впрочем, в данном случае всё это неважно. Вот вообще не имеет никакого значения, что в этом спектакле лично мне, или любому другому зрителю, нравится, или не нравится, или даже, может, вызывает отвращение. Существенно в данном случае только одно.

Петрийчук и Беркович осуждены за совершенное ими, путём постановки данного спектакля, преступление, предусмотренное статьей 205.2, часть 2, УК РФ. А в этом спектакле нет оправдания терроризма. Вот просто отсутствуют  смысловые конструкции в тексте пьесы и режиссёрском решении, которые изображали бы террористов в положительном ключе. Сюжетные линии, связанные с террористами, имеют одинаковый и совершенно однозначный характер: все «финисты» мусульманского извода до единого оборачиваются в итоге обманщиками, которые изображали из себя влюблённых галантных кавалеров исключительно для того, чтобы заманить очередную женщину в ловушку, где она вместо ожидаемой красивой жизни с принцем/финистом оказывается бесправной прислугой или сексуальной рабыней для «бойцов джихада» — исламских экстремистов. Заканчиваются все истории для героинь  одинаково печально, а романтический ореол, которым овевают себя при ухаживании «сторонники правильной веры», при этом полностью развеивается, и предстают они в результате в однозначно неприглядном  виде. Никакого намёка на сочувствие к ним или героизацию их занятия в спектакле нет. В этом может убедиться любой человек, владеющий русским языком, и для понимания этого не требуется «экспертное заключение» от некоего самозваного «деструктолога». Которое суд, кстати, не имел права принимать в качестве допустимого доказательства. 

То, что в этом спектакле можно найти реально — пусть оно для кого-то  неприятно, неприемлемо, даже мерзко и отвратительно — с точки зрения предъявленного обвинения не имеет никакого значения. Если бы Беркович и Петрийчук:  подверглись общественному порицанию; были беспощадно раскритикованы; объявлены чьими-то агентами; уличены в получении от кого-то финансовой поддержки; обвинены в глупости и полном непонимании реальной ситуации; разоблачены как идейные враги России; и прочее — дополните этот перечень сами — то не было бы и темы для этого поста. 

Возможно, я бы случайно посмотрел этот спектакль и написал здесь пост о том, почему он мне категорически не понравился. Несмотря на некоторые удачные творческие решения и даже награждение «Золотой маской». Впрочем, мало ли спектаклей, награждённых этот самой «Маской», с которых я уходил в антракте, не в силах выносить такую любительщину... Вот буквально на днях писал здесь про один такой.

Но 2-й Западный окружной военный суд (почему военный, кстати? это  отдельный вопрос) признал их виновными в совершении вполне определённого преступления, предусмотренного конкретной статьёй УК, за якобы совершенное ими  конкретное преступное деяние; а именно — за оправдание терроризма. И отправил в тюрьму на шесть лет. 

Ещё раз — на случай, если кто-то плохо понял. Их осудили не за демагогию. Не за клевету на российское правосудие. Не за безвкусицу. Не за плохое отношение к своей стране. Не за следование дешёвым шаблонам феминизма. Не за написание гаденьких стишков. И не за что-либо ещё другое, в приговоре не упомянутое.

Беркович и Петрийчук осудили за то, что они оправдывают своим спектаклем терроризм. Но оправдания терроризма в их спектакле нет. Оно там отсутствует. Вот так просто: отсутствует. Его там нет. А их за него осудили и отправили в тюрьму.

Человека нельзя сажать в тюрьму за преступление, которого он не совершал.   

В связи с вышеизложенным высказываю следующее своё субъективное суждение. Будучи убеждённым и даже в определённом смысле официально признанным нашими врагами патриотом России (кто не верит — почитайте хотя бы санкционные списки разных стран и межгосударственных объединений), упомянутый выше приговор считаю: необоснованным, неправосудным, жестоким, дискредитирующим российскую судебную систему, а также наносящим существенный ущерб моей стране в целом. Ожидаю и очень надеюсь, что он будет вышестоящим судом отменён. 

«О чём и объявляю по линии» (А.П. Чехов).

Оставить комментарий

Популярные посты:

titus

Эвакуатор по межгороду и Татарстану: как правильно вызвать службу

nalichnik_ru

Сызрань

genby

Цены на яйца в России снова стали двухзначными

jurii45

Мединский о Сталине. В 2025 году как уж на сковороде

sheynefros

Я слушал музыку, следя за дирижером

ida_mikhaylova

Не мешаю высказываться

padolski

Биоинженерный зуб будущего: как «умный» имплантат восстанавливает связь с мозгом

ruslanviktorov

Woodford Reserve Kentucky Straight Bourbon

alex_rozoff

С какой целью ведутся войны в современном мире (если выигрыш заведомо

• Архив