Он уважать себя заставил

mike67 — 06.03.2012 Сейчас многие говорят, что демократы будто бы обязаны уважать выбор большинства, а они не уважают. Что тут скажешь? Не уважают. Человек демократических убеждений должен признавать чужой выбор, но совершенно не обязан его уважать – с какой бы стати? Только в наших представлениях уважение приближается по значимости к правовым категориям и перепутывается с ними (из-за их неразвитости). На этом можно было бы и закончить, но на сей раз для недовольства выбором большинства есть и более существенные основания.

Выбор выбора
Выбор, сделанный "запутинцами" и "антипутинцами" не был симметричен, как если бы одни выбирали демократов, другие – республиканцев или, например, блондинов и брюнетов. Противники Путина выступали не против чьего-то права выбирать кого ему заблагорассудится, а против навязываемого с помощью админресурса выбора. Поэтому выбор 4 марта был между собственно выборами и отказом от них в обмен на какие-то обещанные подачки. И каждый, кто, зная о применении админресурса, проголосовал за Путина, взял тем самым на себя часть ответственности за допущенные злоупотребления. Подчеркну: многие проголосовали за Путина по зову сердца, однако они не могли не знать, что админресурс был активно задействован как минимум во время предвыборной кампании. Так отправка людей по разнарядке на запутинский митинг должна бы равно возмущать как противников Путина, так и его сторонников, потому что она равно нарушает права тех и этих. И когда человек говорит, что Путину приписали от силы один-два процента (а примерно так рассуждает большинство сторонников Путина), он, сам того не понимая, признается, что проголосовал не за Путина, а за право государства лгать. Более того, он сам поощряет государство на новую ложь.

Кредит наличными без справок и поручителей
Сейчас повсюду говорят о выданном Путину кредите доверия и о том, что он должен будет оправдать доверие, платить по кредиту да еще и с процентами. Но это большая ошибка. Кредит выдает только тот, кто владеет инструментарием для его возврата. Человек, который отдает на улице деньги лохотронщику, - не кредитор, а лох. Он никого не кредитует, а просто про%$ывает свои деньги. Ситуация усугубляется тем, что Россия – наш общий капитал. И просаженные деньги – не совсем ваши. Скажем проще: в России нет ни партий, ни политического процесса, перед выборами кандидаты соревнуются не программами, а посулами, кто больше даст. Об этом я трижды писал на "Взгляде" – см. "Монопартийная Россия", "Где взять оппозицию?" и "За других сволочей". Такая необходимость давать, давать и давать становится непосильным бременем для страны. Все разговоры о развитии, о "точках роста" лишены всякого смысла, поскольку перед выборами бюджет уйдет на подачки и всякие имиджевые проекты – вспомним, что говорил о бюджете Кудрин перед своим увольнением. Вместо граждан мы становимся подданными и получаем не права, а подачки, пусть и неплохие. В результате и государство не может опереться на своих граждан. Несложно догадаться, что эта дорога ведет в тупик. Нам необходимо запустить политический процесс, заставить кандидатов в президенты искать союза с разными группами населения, учитывать их интересы, заставить само население прикидывать возможности государства и отдельных кандидатов – то есть надо получить модель кредитования. Посмотрели друг на друга, навели справки, сверили цифры, справились о кредитной истории – и по рукам. Так вот лучшего шанса для этого, чем второй тур выборов, у нас много лет не было и, наверное, долго не будет. Шанс этот население своими руками выкинуло в мусорное ведро.

Эволюция и революция
И здесь возникает вопрос об ответственности. Эволюция, о которой у нас так любят говорить, труднее революции. Право на эволюцию надо еще заслужить. Одна из главных функций гражданского общества – это оздоровление государственной системы (вспомним "волк – санитар леса"). Что же мы видим? Рядовой участник выборного процесса готов по приказу начальства пойти на митинг или, например, продать свой голос за пакет гречки. Что будет делать в этой ситуации любой выборный штаб? Он будет пытаться использовать админресурс и подкуп. В январе Сергей Иванов, руководитель кремлевской администрации, назвал главными коррупционерами врачей и учителей. Многие, понятное дело, этим возмутились. Многие, но не я. Мне кажется правильным такое отношение к нарушителям, когда теоретическое наличие более крупного преступника не служит оправданием для конкретного попавшегося "стрелочника" (см. "Миф о стрелочнике"). Если не сообщаешь о нарушении, сам становишься нарушителем. Почему сложившаяся вокруг выборов ситуация волнует только оппозицию? Потому что консервативная интеллектуальная элита охраняет и консервирует не государственные ценности, а свои детские представления о ничтожности человека перед лицом государства. Никакой ответственности они брать на себя не собираются. Когда люди, прочитавшие сотни статей по истории, философии и политологии, высказываются в духе: "мы, мол, хотели составить список претензий к власти, но потом поняли, что главные претензии у нас не к ней, а к Немцову и Божене Рынске", начинаешь думать, что попал в дурдом. Казалось бы: ну какой Немцов? Но им так проще. Мы до 2050 года будем голосовать за то, чтобы "не дай Бог" не вернуться в лихие девяностые.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив