Очень разумное рассуждение!

new_rabochy — 09.11.2025

Этот пост писался несколько дней назад, но он оказался крайне созвучен той теме, что была поднята мною вчера. А именно: тому, насколько важна была Революция и какие задачи она должна была решить. (И какие решила, а какие - нет.)

Товарищ Коммари в очередной раз представил нам ту проблему, которая так мучает его, а так же множество иных современных коммунистов. И не коммунистов тоже:

"Если бы я был историком, я бы написал толстую книжку "Большое предательство". О том, как тысячи, если не десятки тысяч партийных функционеров, замполитов, обществоведов, работников агитпропа, членов боевого авангарда Партии, то есть работников гэбухи, философов, писателей, историков и прочая-прочая, которые десятилетиями втирали нам, простым советским гражданам, за марксизм-ленинизм, и за чистоту которого они рьяно боролись с врагом внешним и внутренним, практически в одночасье сменили свои убеждения на строго противоположные. И книга эта получилась бы очень-очень толстая. И очень увлекательная."

Для очень многих ЭТО кажется крайне важным. Очень важным. Чуть ли не самым важным в нашей Вселенной. И поэтому они постоянно пытаются найти ответ на данный вопрос. Вот указанный товарищ Коммари считает, что этот ответ состоит в том, что:

"Наверное, единственный способ, чтобы предотвратить появление такого рода персонажей в правящей Партии - это сделать так, чтобы в нее шли люди исключительно по реальным, а не показным, убеждениям. Чтобы членство в этой самой Партии не давало никаких плюшек в виде пусть и копеечных привилегий - копеечных по сравнению с тем, что имеет нынешнее Начальство. А привилегии эти была - всякие там закрытые магазины, загранкомандировки и прочий дефицит.

А даже и наоборот, чтобы это членство делало жизнь человека более трудной и сложной, не принося при этом вообще никаких дополнительных материальных благ (я не про бедность, само собой)."

Данная идея на самом деле выглядит достаточно благоразумно и очевидно. Но именно подобное и является источником ее слабости: было бы странным то, что подобная мысль пришла в голову только одному человеку. (Коммари.) А все остальные каким-то "таинственным образом" сумели ее не заметить, предпочитая иные "варианты развития". Понятно, что указанное - невозможно. И что в реальности идея "превращения Партии в Орден Меченосцев" была крайне популярна среди "советских" - с самого начала и до самого конца. Конца СССР. Да, именно так: если кто не помнит, то пресловутая "перестройка" начиналась - в том числе - и с борьбы против "номенклатурных привелегий".Свернуть

Которые демонстративно убирались - порой анекдотическим образом. (Например, было угроблено производство автомобиля "Чайка".) Но итог данного действа оказался... ну да, тут, думаю, всем понятно. В том смысле, что по мере того, как "номенклатурные привелегии" - от "спецраспределителей" до "спецсанаториев" - убирались из жизни, указанные представители номенклатуры не становились более "коммунистичными". Скорее наоборот - они "каким-то таинственным образом" все чаще оказывались связанными с нарождающимися представителями "новорусского бизнеса". (Как не странно, но прямых выходцев из данной среды среди "олигархов" различного уровня почти нет. Но вот "связанность" наличествует, и после известных событий разнообразные "партбоссы" и прочие начальники оказались отнюдь не "под забором с протянутой рукой". А совсем наоборот - в тех же кабинетах, что и ранее, только с еще много-много-многократно увеличившимся "размером личного кармана". Вплоть до того, что некоторые - как Ельцин - положили туда целую страну.)

Кстати, Ельцин был одним из самых ярых сторонников "борьбы с привелегиями" - даже на троллейбусе ездил на работу. (И на "Москвиче" - на котором по пьяни даже умудрился свалится с моста.) Так что одно это прекрасно показывает "реалистичность" модели "Правящей Партии Нищих Подвижников". И это так же не является какой-то особой тайной: собственно, Сталин - отменяя "партмаксимум" - имел перед глазами примерно тот же процесс, начавшийся еще в 1920 годы! (Его главное отличие от того же Троцкого - это умение видеть именно что РЕАЛЬНОСТЬ, а не собственные мечты. Какими бы красивыми они не были.)

Потому, что невозможно одновременно сохранять иерархическую структуру общества - а точнее, повышать его иерархичность, усложнять социальную иерархию из-за необходимости развертывания высокоиндустриальной структуры производства - и при этом ... ну да, сохранять равенство. Тут или одно, или другое. Ну, а поскольку для России/СССР образца 1920 годов важным было именно высокоиндустриальное производство, то, думаю, дальнейшее становится понятным. (О том, почему важен был индустриал, думаю, тут говорить не надо: это и так понятно.)

Поэтому если что в данном случае и должно удивлять, так это то, что реальный уровень социального неравенства - несмотря на все эти спецраспределители и спецсанатории - был крайне низок. Очень низок - на самой нижней границе для высокоиндустриальных структур. И его "продержали" таковым достаточно долго - целых 70 лет! Это - аномалия. Но - как и любая иная аномалия - она не могла работать бесконечно! И в 1970 наступило то, что, собственно, и должно было наступить: указанное "перерождение советского начальства". Которое, конечно, никакое не "перерождение", а, скорее, переход имеющейся иерархической структуры к своему естественному состоянию.

То есть, к состоянию, при котором каждый "власть имеющий" будет стараться перевести ее в собственность, воссоздать "сословное деление", ну и проч. и проч. То есть - сделать то, что, собственно, и было сделано на самом деле. Повторю еще раз: "выделение советской номенклатуры" в отдельную социальную категорию, квазикласс - это процесс именно что последних двух десятилетий Советской власти. До этого подобный процесс удавалось сдерживать - пускай и не до конца. Но, в любом случае, главное тут то, что основой "социального неравенства" в "советском случае" - как и во всех иных случаях - выступала иерархичность производственного процесса. То самое "разделение труда", а точнее - "ультраразделение труда", вплоть до конвейера - которой является базисом индустриализма вообще.

При этом отказаться от наращивания "индустриализма" было невозможно: от этого зависело само существование страны. Ну да: если бы к 1941 году не были бы построены заводы по производству вооружений, то немцы превратили бы население СССР в своих рабов. В лучшем случае - в худшем бы уничтожили. Или - например - если бы в 1940-1950 годы не было бы реализована ракетно-ядерная программа, то мы бы имели "светящиеся развалины" вместо городов с очень высокой долей вероятности. Ну и т.д. и т.п. - причем, не только в военном плане. (Одна только потребность создания массового водопровода-канализации чего стоит!)

Поэтому да: стоит признать, что случившееся с СССР было НЕИЗБЕЖНЫМ. Нет, не спасло бы нас никакое "превращение Партии в Орден Меченосцев", равно как и другие "организационно-законодательные деяния". (Введения каких-то "особых законов", "особых правил" и прочее.) Даже отсутствие десталинизации и непроведение "либермановской реформы", ИМХО, давали не слишком большую вероятность выйти на ту "ветку истории", где нет пресловутого 1991 года. Конечно, тут возникает вопрос с "китайским опытом". Но он не релевантен. Потому, что КНР - с одной стороны - имел очень большое воздействие с "нашей стороны" в 1940-50 года, вплоть до второй половины 1960-х! А, с другой - он имел такое же большое воздействие со стороны США во второй половине 1970-1980 годах, предпринятое для "выведения Китая из-под советского влияния". У СССР - понятное дело - такого не было!!! (Ну, и сама возможность учета "советских уроков" для КПК так же крайне важна.)

Так что нет, не имел "советский путь" возможности ПРЯМОГО перехода на восходящую ветку истории. И пресловутая "Темная долина" - период ужаса 1980-90 - должна была прийти обязательно. (Даже при наличии постзнания построить обход этой "долины" практически невозможно!) И значит, 1991 год был неизбежным. Но на этом история не останавливается. Потому, что даже получив "формальное поражение", "советский путь" не исчез - равно как не исчез и социализм. (Даже формально - в виде КНР, самого мощного и населенного государства в мире, между прочим.) И поэтому...

Но это - уже совершенно иная история.
P.S. В любом случае, "спасать СССР" - то есть, искать способы "продлить его существование" в гипотетической иной истории - дело бесполезное. И плакаться по этому поводу - тоже. А вот понять те закономерности реальности, кои нам показало существование данной страны - это, разумеется, занятие крайне важное.https://anlazz.livejournal.com/1057963.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

cardemua

Как обшить баню внутри вагонкой своими руками — пошаговая инструкция и советы экспертов Rodno

roomd

Иностранная помощь

alena_73

Страшная история

fan_project

Как к нам ходили в гости

antimantikora

ни одного

lyll2001

Дочерь младшая поплакалась(

luvida

Ой! Здесь вчера город был!

yulapskov

Псков. Осень

vg_saveliev

"Посейдон" как ответ Трампу

• Ранее
• Архив