Оценка вклада большевиков в социальный прогресс

boldogg — 11.11.2024 На предыдущий мой пост Об особой благодарности коммунистам за развитие - точнее об отсутствии таковой было дано по большому счёту одно серьёзное возражение. Как мне кажется наиболее удачно его сформулировали независимо друг от друга два человека: kot_kam и sanchos_f и ниже я их комменты процитирую.

Основная его суть в следующем: ок, технологическое развитие действительно шло бы хоть с коммунистами, хоть без. Но вот социальный прогресс. Не следует ли признать, что большевики много сделали для него - расширение социальных лифтов, права женщин, сокращение рабочего дня, бесплатная медицина и образование, вообще более справедливое разделение общественного пирога, снижение неравенства.

Кот пишет: Матушка моя в 1947 году заканчивала школу и выбирала, куда поступать. В Гнесинку или в какой-нибудь институт на инженера. Она хотела еще на геологоразведочный, но ее на вступительных отговорили, мягко объяснив, каковы шансы затюканной интеллигентной девчушки ростом метр с кепкой управиться со вверенными ее заботам работягами. В Гнесинку она соваться все-таки не рискнула, пошла в институт стали и сплавов. Жалела потом. Дочка мелкого клерка и домохозяйки, ага. Допустим, в Америке она бы в те же годы могла выбирать, может ли она пойти в колледж (хоть какой-нибудь), устроиться работать машинисткой или секретаршей, или сразу прямиком взамуж. Какая тебе Гнесинка, девочка, откуда такие деньги у твоего нищего папы?


Да, это правда. В СССР социальные лифты действительно ездили быстрее и выше, а войти в них было проще - чистая правда. И да это заслуга большевиков.

Однако же у этого была обратная сторона. Собственно - я в предыдущем посте о том писал - да, у советского проекта были сильные стороны, глупо это отрицать. Но были и слабые, которые шли с этим в нагрузку.
Очень существенные ограничения свободы - как политической, так и экономической.
Стать бизнесменами ни ваши, ни мои бабушки-дедушки не могли. А американцы - вполне. И речь не обязательно о миллионерах - хотя и такие примеры можно найти, посмотрите к примеру историю семьи хоть того же Трампа. Но тут мне справедливо скажут, что таких миллионеров единицы. Но не миллионеры, а владельцы своей заправки, своего бара, своего магазина, парикмахерской - вот это вполне,и вот таких в Америке было много, шанс стать одним из таких и очень стимулировал. А там, дальше - поди знай, как пойдёт дело у владельца мелкого ресторанчика. По итогу ведь это советские граждане на своей земле стояли в многочасовой очереди в первый МакДональдс (насколько же позорное зрелище, а).
В искусстве - а также в гуманитарных науках - советские люди могли идти только по заданному коридору. И это опять-таки, карта которая сыграла, да как ещё. В развале СССР у "The Beatles" или "Modern Talking" роль большая, чем у двух авианосцев.
Проблема с религией. А ведь это очень важно.
Проблема со свободой выезда - а вот это уже совсем плохо, это значит, что _сами_ советские власти и советские люди прекрасно понимали, где лучше - несмотря на бесплатную медицину и образование. И граждан приходилось удерживать буквально силой - что вовсе никуда не годится, эта та грань, которую государство заступать категорически не должно. Пусть у вас всё трижды тридцать раз всё устроено хорошо, всё для человека, равенство и справедливость. Но вот не нравится это кому-то. Дайте возможность уехать. Нет, не даёте.

Так и получается - да, в социальном смысле было хорошее - но было и плохое. Все эти несколько навязшие на зубах либеральные мантры про свободу - ну... Они хоть и навязли на зубах, но вообще-то ж это правда. Да, СССР был обществом с меньшим неравенством, большей надёжностью своего рода - но с куда меньшей свободой. И уж если мы говорим об одном - давайте и о другом скажем.
Итоговый баланс... Его подвести трудно и он индивидуален.
Я бы сказал, что где-то как-то около нуля этот баланс. И в то же время всё же, всё же - границы СССР были закрыты на выезд. А границы США или Франции какой - не были. Это всё же придаёт некий важный штрих к расчёты баланса - и, что особенно важно, этот важный штрих вношу не я - а сами правители и жители СССР.


sanchos_f пишет: в странах капиталистического ядра элитам пришлось делиться с народом – это именно заслуга борьбы низов за свои права. Без этой борьбы такого бы не было. И решающую роль в этом сыграло именно появления СССР – только после этого элиты по настоящему испугались и начали делиться, чтобы в их странах не случилось, как в СССР.


И опять же - я не спорю - да, это в некоторой степени так. И тут действительно есть вклад большевиков, вклад примера Советского Союза.

Однако же и до 1917-го года эта борьба шла и положение низов общества улучшалось.
Ну, чтобы далеко за примером не ходить - освободили же в России крестьян без революции. Причём я уверен - если бы, к примеру, победили декабристы, если бы крестьян освободили они, мы бы услышали: "Вот! А если бы не они - до сих пор были бы крепостными!"
Но вот же - не были.
То же и с правами женщин - она шла долго, разнообразно, очень много где. Суфражистки все эти.
Так же и с правами рабочих - скажем, за тот же 8-часовой рабочий день. Долго, много где, с переменным успехом, но постепенно дело шло. И в каких странах в основном - да в тех же. США, Франция, Англия и далее по всем кочкам. Большевики были частью этой борьбы, внесли в неё свой немалый вклад - спору нет.
То есть вот что важно - большевики тут не причина и не решающий фактор, а просто один из фрагментов - пусть даже крупный и значимый. Но не определяющий.
Однако же в качестве платы за этот фрагмент борьбы большевики искалечили Россию.
Стоило оно того?
Кто как на этот вопрос ответит.
Я же вот что только замечу - на этот вопрос можно по-разному отвечать, но не стоит его отрицать. Право слово - не стоит. Ни с той, ни с другой стороны. Я же не отрицаю, что да, что этот значимый фрагмент борьбы за права рабочих, женщин и много чего ещё был и это было хорошо. Но была и цена. И ценой оплатили именно что фрагмент, а не всё вообще. Это не значит, что 8-часового рабочего дня без октябрьской революции не был бы. Был бы - вероятно несколько позже. Как с освобождением крестьян из примера выше - освободили их и без декабристов.

А вообще я бы так сказал.

Борьба низов за свои права полезна, пока остаётся давлением, не переходя во взрыв.
1917-ый - это взрыв. Взрыв портит больше, чем улучшает.

Ровно поэтому я бы сказал, что быть за революционеров можно - но только до тех пор, пока у них не появляется реальный шанс победить. Вот этого нельзя допускать. При малейшей, призрачной возможности такого - только против революционеров. Только против.

И последние два слова о том, что "без борьбы низов ничего бы не было".
Это утверждение сначала кажется очевидно верным. Ну, в самом деле, если люди не будут бороться за свои права, кто и с какой стати им их даст?
А вот даст.
С какой стати даст?
По доброй воле.
Я мог бы доказать это и на исторических примерах - борьба за права женщин, старт которой дали мужчины, за права негров, у истоков которой стояли белые аболиционисты, за права рабочих и крестьян, которую продвигали капиталисты и дворяне - нам же что-то говорят такие имена как граф Мирабо, маркиз де Лафайет, князь Кропоткин?
Но у меня есть пример лучше. Пример совершенно однозначный, неоспоримый.

Вот прямо сейчас есть движение за права животных, зоозащитники. И ведь это движение уже очень хорошо продвинулось вперёд, есть достижения и немалые. У животных уже есть права - уже нельзя просто так убить даже бродячую собаку, даже если она представляет опасность. Кота усыпить нельзя без медицинских показаний.
И я уверен - лет через двести люди будут смотреть на нас с таким же ужасом, с каким мы сейчас смотрим на Пушкина - да, великий был поэт, но как ему не жало людей-то в рабстве держать?? Арина Родионовна - очень мило. Но ничего, что она была его рабыней??
Вот о нас так же подумают, имея в виду животных. "Что? Вот просто так вот взять и искалечить кота, потому что его так держать в доме удобнее???" - вот так будут думать если не прямо нынешние дети, то их внуки. Уверяю вас - именно так.

Да, среди зоо-защитников множество странных людей - ну, так а то среди социалистов их что ли не было. Да двенадцать из дюжины.

Но ведь при этом сами животные за свои права не борются.

Коровы не могут устроить забастовку.

Собаки не могут пойти маршем на Вашингтон.

Кошки не в состоянии организовать вооружённое восстание.

И тем не менее борьба за их права ведётся.
Кем же?
Людьми.
Зачем же?
По доброй воле.
Да, дело движется медленно. Если бы животные могли революцию устроить было бы быстрее наверное.
Но дело-то всё равно движется.

На самом деле это работает именно так. Сначала меняется сознание. Люди просто осознают, что женщина - это тоже человек и как-то просто нехорошо, что у неё нет прав. Что крестьянин - тоже человек и как-то нехорошо держать его в рабстве. Что рабочий - тоже человек и нехорошо, если он пашет не разгибаясь.
Нехорошо, понимаете. Просто нехорошо. Неэтично. Вот именно это "нехорошо", то есть добрая воля и есть настоящий двигатель реальных изменений. (См.Про добрую волю богатых, белых мужчин. )
Добрая воля, а не революция. Революция - следствие, причём вредное. Это взрыв, катастрофа - так её и помнят. Так и будут помнить.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив