Образование времен победы свободы над деспотией.

langobard — 13.06.2023 Получавшие гуманитарное образование в перестройку оказались во многом потерянными для науки не только потому что пришла рыночная экономика и многие перспективные гуманитарные ученые отправились торговать, а не заниматься исследованиями. Засада была и в другом. Авторы и книги, имевшие культовый статус в перестройку, бывшие тогда "мастридом", отличались вот какой спецификой - их авторы использовали науку для... самовыражения. Наука - ремесло, а не творчество, а для этих авторов она была творчеством. Аверинцев, Баткин, Лосев, Лев Гумилев (да-да, список очень странный), в меньшей степени, но тоже А. Я. Гуревич. Кто читал перечисленных, тот поймет, о чем я. Я еще упоминаю тут хоть каких-то ученых, а ведь культивировались еще всякие культурологически ориентированные философоы и просто философы - всяческие Библеры и Мерабы. Такие же "самовыраженцы" культивировались и среди западных авторов - Шпенглер, Тойнби, Ролан Барт, Мишель Фуко... Да-да, и Фуко, нагло заявлявший, что пишет свои великие книги, "чтобы изменить себя".
В общем, когда выяснилось, что наука это ремесло (в котором можно остаться ремесленником, можно стать мастером, но творцы там на фиг не нужны, и криэйтеры тоже) а не творчество, уж точно не жизнетворчество, к такой науке оказался мало кто готов. (Само)творческий блеск перестройки сменился, если не нищетой, то скромностью кропотливой и опирающейся на строгую методологию исследовательской работы. Можно было делать "залепухи", объявляя их "постмодернизмом", можно было встречать как родных Х. Уайта или Э. Саида (эти "самовыраженцы" в перестройку не были известны), но не более того.
Те, кто учился уже после "великого освобождения" конца 1980-х - в девяностые, особенно в нулевые, уже могли себе позволить становиться настоящими учеными. Ибо учились в других условиях с другими "мастридами", да и учили их по-другому.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив