Обратима ли констатированная смерть мозга науки? Хоронить или лечить - вот в

alex_rozoff — 01.07.2021 До 2016 года в медицине т.н. смерть мозга считалась событием необратимой смерти человека, но исследования 2016 - 2020 г.г. [1] вроде бы показывают, что не исключена возможность реанимации через несколько часов после этого события...
...Впрочем, данное предисловие имеет лишь эмоциональную связь с темой (как и клип "In Flanders Fields" в арт-версии SABATON, которую я выбрал для заставки к теме)

...Речь же пойдет о констатации смерти мозга науки по ряду признаков, одним из которых, вероятно следует считать прецеденты 100% консенсуса ученых по заведомо-ложным доминирующим мнениям. Свежий пример: "Анализ 11 602 научных статей, посвященных проблемам изменения климата, и опубликованных в первые семь месяцев 2019 года, показал, что 100 процентов написавших их ученых согласны с антропогенной природой глобального потепления" [2]. Почти дюжина тысяч формально-научных статей, декларирующих заведомый вздор о беспрецедентности повышения средней температуры в тропосфере на 1.2 градуса Цельсия за примерно 150 лет, об апокалиптическом смысле этого события, и об экологическом грехе человечества, как его причине.
Почему тут уместны слова: ЗАВЕДОМЫЙ ВЗДОР? Потому, что ординарность таких колебаний средней температуры тропосферы - общеизвестна, и подтверждена связной совокупностью данных о флоре, фауне, и человеческой истории со времен неолита [3].
На самом деле, еще в 2018-м было получено [4] экспериментальное подтверждение того, что мейнстрим науки (как социального института) продуцирует заведомый вздор. Было приведено даже объяснение этого феномена: истина [в науке] уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам.

Более четкое функционально-феноменологическое объяснение дал на 10 лет раньше математик Семен Кутателадзе: "У нас не принято говорить или, точнее, принято не говорить о многих проблемах научного сообщества, деформировании внутринаучных отношений и механизмов саморегулирования науки. Господствует пошлое в своей тривиальности суждение о принципиальной безупречности научного менеджмента... Академический мир никогда не был райской обителью. Адаптивность, служение и открытость стремятся стать некомпетентностью, избранничеством и византийством в условиях любой неконтролируемой и неограниченной власти. Научный менеджмент не служит исключением. История дает нам неисчислимые уроки того, что ни один раздел науки нравственность своим служителям не прививает, а любая власть несет доминантный ген бесправия." [5].

Суть функционально-феноменологического объяснения Кутателадзе состоит в том, что наука, превратившись из практичного хобби талантливых инженеров и натурфилософов - в социальный институт с вертикальным финансированием - за пару поколений создало жесткую жреческую иерархию и ортодоксию. На следующем шаге научная ортодоксия предсказуемо начала идейно обслуживать финансирующие правительственные и супер-корпоративные структуры. Иначе говоря: в научную ортодоксию стали включаться те взгляды, за пропаганду которых "от имени науки" более охотно платили финансирующие структуры.

Об этом я подробно рассказывал в 2006 году [6], разбирая т.н. "критерий Круглякова" (названный так в честь тогдашнего председателя комиссии РАН по лженауке). Вот этот критерий:
"Сколь угодно сенсационный результат, противоречащий существующим научным представлениям и не подтверждающийся независимыми исследовательскими группами, не может быть признан научным".
В этом критерии допущен слишком сильный крен в сторону консервативности (которая разумна лишь в меру). У Круглякова практическая проверяемость поставлена на 2-е место, а на 1-м месте размещено соответствие текущему состоянию ортодоксии.
Тогда, в 2006-м, я отметил 4 сценария вероятных злоупотреблений таким критерием:
1. Если фальсифицировать несенсационный результат, соответствующий существующим научным представлениям – то можно избежать проверки. Метод очень распространен, так защищено множество диссертаций и даже получен ряд престижных премий.
2. При наличии достаточного административного ресурса, можно утвердить приказом "перечень существующих научных представлений", и создать всей своей школе режим бесконтрольности, а другим школам – режим многократных проверок с пристрастием.
3. При более гибком использовании административного ресурса можно торговать "зеленым коридором", включая те или иные направления в перечень. Можно торговать также и "красным коридором", т.е. исключением каких-либо направлений из перечня и делая их подозрительными (проверяемыми с пристрастием).
4. Можно даже играть в большую политику, формируя "перечень существующих научных представлений" в зависимости от идеологических, религиозных или мировоззренческих пристрастий правящей элиты.

За прошедшие с тех пор 15 лет реализовались все 4 сценария в худшем варианте. Так наука отчасти превратилась из мета-методологии производства практически полезных знаний - в политическую разновидность храмовой проституции (и расхожее выражение "храм науки" теперь реализуется именно в этом смысле).

Тут можно обратить внимание на слово "отчасти". Да, наука далеко не полностью, а лишь отчасти превратилась в "храм". Увы, этого "отчасти" уже достаточно, чтобы констатировать смерть мозга науки.
Дело в том, что доверие к науке превратилось в интеллектуальную разновидность игры "русская рулетка".

Принимая на веру очередные рекомендации современной науки, мы со значительной вероятностью не получаем никакого выигрыша, а наоборот: вышибаем себе мозги (для классической "русской рулетки" вероятность вышибания мозгов равна 1/6).
Если даже на пять верных рекомендаций науки приходится всего одна самоубийственная глупость, то от науки нет никакой пользы - ведь от имени науки преподносятся все шесть, и нет способа определить что есть что.
При следовании рекомендациям современной замусоренной науки в серьезных глобальных ситуациях - мы приходим к еще худшей модели самоубийственных игр.
"Это уже напоминает мировой рекорд идиотизма, установленный в 1999 году, когда три жителя Камбоджи поочередно били ногами по противотанковой мине, установленной под их столом. До сих пор не известно, кто оказался победителем, поскольку мощный взрыв разнес на клочки всех участников неординарного развлечения" [7]

В 2006-м, я предложил единственный (на мой взгляд) выход из складывающейся безобразной замусоренности науки: упрощенная но адекватная популяризация общей картины современного естествознания - без низкопоклонства перед научной (илии наукообразной) ортодоксией.
Год назад [8] экстремально негативное развитие событий в науке привело меня к более широкой формулировке:
Прежде всего, требуется тотальное дерегулирование науки. Потому что все регулировщики оказались жульем, ворьем, и дебилами. Науке жизненно необходимо стать понятной сциенженерией (инженерией научных знаний) - какими были естественные науки в конце XIX и начале XX века. Необходимо вернуть четкий принцип, известный со времен энциклопедистов XVIII века. Знание бывает только о природе, и только реализуемое в конкретных технологиях. Все остальное - не знание, а мусор, не нужный людям, а зачастую даже вредный. Ученый - только тогда настоящий ученый, когда он может объяснить свою область занятий обычной публике с приличным школьным образованием.

Теперь, впрочем, требуется решить подготовительную задачу: вернуть значительной части общества - приличные школьные знания. Только при таком условии будет возможна попытка реанимации науки после смерти мозга. Если нет - то следующие, как минимум, четверть века нам придется по существу жить без науки ВООБЩЕ.
Чем заменить науку при таком раскладе - отдельная история с футурологией.

...Такие дела...

----------------------------
[1] О проблеме необратимости или обратимости смерти мозга
Алгоритм диагностики смерти мозга
https://www.neurology.ru/sites/default/files/assets/documents/2016/01/1-2010-06.pdf
Оно живое. Ученые воскресили мертвый мозг. Это изменит представления о смерти
https://lenta.ru/articles/2019/04/18/pig/
Нейробиологи доказали: смерть мозга обратима
https://poisknews.ru/themes/medicine/nejrobiologi-dokazali-smert-mozga-obratima/
[2] 30 июня 2021. Глобальное потепление - просто каприз природы? Фактчекинг DW
https://p.dw.com/p/3vhpU
[3] История климатических оптимумов от последнего оледенения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_оптимум
https://ru.wikipedia.org/wiki/Последняя_ледниковая_эпоха
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атлантический_период
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субатлантический_период
https://ru.wikipedia.org/wiki/Римский_климатический_оптимум
https://ru.wikipedia.org/wiki/Климатический_пессимум_раннего_Средневековья
https://ru.wikipedia.org/wiki/Средневековый_климатический_оптимум
https://ru.wikipedia.org/wiki/Малый_ледниковый_период
[4] 4 октября 2018 Научный скандал года: ученые писали фейк-исследования, чтобы разоблачить лженауку
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
[5] 25 сентября 2007 Семен Кутателадзе. ПРОБЛЕМА ДЕГРАДАЦИИ
http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/degradation.html
http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/ARTICLES/2_2008-11.pdf
[6] 13 февраля 2006 Вокруг физики кибернетики и дзен
https://alex-rozoff.livejournal.com/3500.html
[7] 17 января 2018 Русская рулетка была изобретена благодаря револьверу Smith & Wesson
https://www.eg.ru/tech/448623/
[8] 6 июня 2020 Как сделать науку снова великой? Рассуждение простого дворника о секуляризации науки.
https://alex-rozoff.livejournal.com/253293.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив