Слова "наука" и "ученый" стремительно теряют смысл. Не пора ли перейти на новые

alex_rozoff — 24.06.2021 Проблема размывания функций науки уже обсуждалась в этом журнале*, и речь вкратце шла о следующем: наука – это не какая-то добрая фея, которая сидит на облаке, питается радугой, и дарит людям знания о вселенной просто из любви к ним (людям). Наука получает деньги за работу: производство знаний, конвертируемых в технологии, применение которых повышает благополучие людей, расширяет их возможности, приносит конкретную практическую пользу. Ни для чего другого наука не нужна. Человечество содержит науку за свой счет только для этого.
В XX веке, число ученых росло, и ученые в ходе своей деятельности продуцировали все больше инженерных методов. Наука уже считалась социальным институтом, однако еще не была таковым, и сохраняла заряд любознательности, свойственный ученым XIX века.
В XXI веке наука сформировалась как полностью институциональный феномен, и это радикально ухудшило ее качество. Число ученых выросло уже не по практическим а по бюрократическим причинам. Наука стала производить некий информационный шлак, зачастую токсичный. Почему? Потому, что ученые получают деньги от бюрократии, а нынешняя бюрократия (государственная и корпоративная) платит в основном за шлак.

Оказывается, примерно тот же набор проблем обсуждался летом 2019 на VI Всемирной конференции по недобросовестным исследованиям (World Conference on Research Integrity) в Гонконге. Там...
"...собрались люди, неравнодушные к проблемам в науке: накручиванию цитирования, сокрытию неудобных результатов, подделке данных. На конференцию приехало около 700 участников из более чем 60 стран"**
Ниже цитируются некоторые любопытные тезисы оттуда.

1) Нейробиолог и инженер Алан Финкель (Alan Finkel), занимающий должность Australia’s Chief Scientist (научный консультант кабинета министров Австралии) сравнил систему публикации научных знаний с мостом, перекинутым через реку. Раньше ученых было мало — и трафик по мосту был ограниченным, специалисты в одной области хорошо друг друга знали и понимали, кто чего стоит. Теперь же ежегодно публикуется более двух миллионов статей, мост стал высокоскоростной магистралью, но архитектурно практически не изменился, что оказалось чревато проблемами. Теперь по мосту незаметно возят контрабанду, опоры трещат, на пропускных пунктах образовались пробки. Это настолько раздражает некоторых ученых, что они и вовсе предпочитают с моста спрыгнуть (так Финкель пошутил про движение Open Science, агитирующее за свободный доступ ко всем научным публикациям и реформу практики издания научных статей).

2) Ученые чаще всего получают зарплату за счет налогоплательщиков и государства, и общество имеет право знать, на что уходят деньги. Есть много неплохих журналов, публикующих статьи в свободном доступе за деньги авторов, которые, в свою очередь, компенсируют затраты из научных грантов. Увы, на их фоне появилось очень много хищнических журналов, которые тоже предлагают платные услуги, но не предоставляют адекватного рецензирования, проверки качества статей и публикуют любой мусор. Учитывая, что ученые и финансово, и с точки зрения карьерного роста заинтересованы публиковать много статей, хищнические журналы без труда находят клиентов.

3) Некачественные статьи публикуют и журналы, работающие по старой издательской схеме — бесплатно для авторов, платная подписка. Пример — публикация в журнале Progress in Biophysics and Molecular Biology, авторы которой настолько прониклись интеллектуальными способностями осьминогов, что предположили их инопланетное происхождение. По мнению авторов, метеориты занесли либо их оплодотворенные яйца, либо вирусы, которые заразили моллюсков, изменяли их ДНК и так сделали из них осьминогов. Надо также сказать, что нашумевшая «память воды» началась с публикации в Nature, которую потом в том же журнале и опровергли. Но так и не отозвали.

4) На конференции активно обсуждалась проблема «публикуйся или умри». Ученые испытывают невероятное давление, заставляющее их публиковаться любой ценой, что приводит к изобилию некачественных или просто бессмысленных, неоригинальных и ненужных статей.

5) Профессор Сорен Холм (Søren Holm) из Манчестерского университета. Доклад «Нарушения принципов исследований в неэмпирических работах — есть ли аналоги фальсификаций или фабрикаций данных?». Если философ взялся рассуждать об этичности эвтаназии или легализации проституции, но для своего аргумента подгоняет эмпирические данные (игнорирует неудобные биологические или социологические факты), то это явное нарушение научных принципов. Другой пример нарушений, по мнению докладчика, — когда для обоснования вывода в тексте происходит подмена значений термина или термин намеренно трактуется то слишком широко, то узко. Третий — когда из работы напрямую следуют некие невероятные или абсурдные следствия, которые автор умышленно заметает под ковер, чтобы не вызвать скепсис у читателей.

6) Тецуя Исэдо (Tetsuya Isedo) из Университета Киото говорил о проблеме вымышленных источников. Как Карлос Кастанеда предположительно выдавал за реального человека вымышленного Дона Хуана, так и некоторые авторы книг по истории использовали источники, которые на самом деле не существуют.

7) Один из постеров был посвящен статистическим методам, которые авторы используют в научных статьях. Разработана масса приложений, статистических пакетов, которые позволяют просто ввести цифры и получить заветный P-value. Этими приложениями пользуются люди, которые часто не знают, как работает статистический тест, какие у него допущения, когда его можно или нельзя применять. Например, в работах, которые использовали статистический тест ANOVA, практически никогда не учитываются допущения, которые при этом необходимо принять.

8) Многие постеры и доклады на конференции касались того, как в разных университетах и институтах пытаются вводить программы по обучению студентов и аспирантов этике проведения научных исследований, а также основам честных подходов в науке. Оборотной стороной этого является генерация довольно большого количества бессмысленных текстов уже по теме «научной честности» ( см. выше - о проблеме с мостом, ставшим магистралью).

...Такие дела...

------------------------------------
*) Предыдущие темы о науке в этом журнале:
2020-05-08 Почему официальная наука теряет доверие общества? Потому что она забыла, зачем нужна.
https://alex-rozoff.livejournal.com/244007.html
2020-05-24 Мировая наука отряхнется от грязи - или станет фрикламной грязью на свалке истории?
https://alex-rozoff.livejournal.com/248068.html
2020-08-22 Наука или выродится в бесполезную схоластику, или преобразуется в сциенженерию.
https://alex-rozoff.livejournal.com/276370.html
**) 18.06.2019 Научная «колбаса» и осьминоги-инопланетяне
https://trv-science.ru/2019/06/nauchnaya-kolbasa-i-osminogi-inoplanetyane/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив